"Den kjemiske epidemien" er navnet på den siste boken som ble utgitt av presidenten for Fund for the Defense of Environmental Health (FODESAM), Carlos de Prada. I dette arbeidet fokuserer den kjente journalisten og forfatteren, hvis fremragende karriere har gitt ham viktige priser (som blant annet FNs Global 500 Award, National Environment Award eller International Healthy Life Award). alvorlig skade forårsaket av kjemisk forurensning på menneskers helse. Men langt fra å oppholde seg i en bare oppsigelsesbok er "den kjemiske epidemien" også en positiv oppfordring til mobilisering, fordi forurensningsproblemet blir overvunnet hvis samfunnet blir oppmerksom og handler. Dette uttales av sin egen forfatter i følgende intervju.
Positive nyheter: Hans siste bok heter "The Chemical Epidemic." Er forurensningsproblemet forårsaket av giftige stoffer så alvorlig at det kan snakkes om en epidemi?
Carlos de Prada: Det er klart det er en epidemi. Mange tusen mennesker er rammet av kjemisk forurensning. Verdens helseorganisasjon sier at én av fire sykdommer og dødsfall i verden skyldes miljøproblemer. Selv om vi snakker om de mindre slående og mer konservative dataene som vitenskapelige studier viser oss, er det mange tusen mennesker berørt. Det er et fag med veldig høy forekomst, og denne forekomsten vokser også, i proporsjoner som mange eksperter anser for å være epidemi.
N +: I følge boka er det et problem som berører mange områder i dagliglivet, siden det er forurensninger i det vi spiser, i klærne våre, i det vi puster, i vannet ...
CP: Det er faktorer som kan få oss til å sidestille dette med epidemier produsert ikke av forurensninger, men av mikroorganismer. Bare her snakker vi ikke om et patogen som er en mikroorganisme, men det handler om kjemiske stoffer. Kjemiske stoffer som vi har i kroppen vår. Dette bekreftes av studier som er gjort for å oppdage deres tilstedeværelse i kroppen, og viser at vi har hundrevis av miljøgifter som en enorm mengde vitenskapelige rapporter assosierer med helseproblemer.
Dette er derfor et faktum som vi har blitt advart om svært viktige appeller, for eksempel Paris-appellen, som ble publisert for noen år siden, der en rekke forskere, inkludert flere nobelprisvinnere, advarte om hvordan kjemisk forurensning ville være en av faktorene som hadde mest innflytelse på veksten av svært viktige helseproblemer, som kreft, fruktbarhetsproblemer, misdannelser og medfødte problemer.
Det er et faktum at dette har en veldig viktig vekt i utseendet til sykdommer i landene der vi bor. Spesielt for eksempel på arbeidsfelt. Det er visse yrker som har veldig bemerkelsesverdige utskeielser av en rekke sykdommer. For eksempel er det kjent at arbeidere i renholdssektoren har en veldig betydelig risiko for astma.
Det skjer også med mennesker som bor i forurensede miljøer, for eksempel byen Huelva, for eksempel, der det er veldig betydelige økninger i risikoen for visse kreftformer.
N +: På grunn av den industrielle kjemiske polen?
CP: På grunn av konjugering av en rekke faktorer som ifølge ekspertene som har undersøkt emnet, og som mer vekt ser ut til å ha i dem, er tilstedeværelsen av en gruppe bransjer som slipper ut en serie miljøgifter. Dermed ser vi at nettopp der mer en rekke helseproblemer forekommer, ikke bare kreftformer, også av en annen type, det samtidig er mer kjemisk forurensning. Det er veldig rart at myndighetene ikke ønsker å gjøre epidemiologiske studier for å avgjøre hvorfor disse tingene skjer.
Hvis de ikke var kjemiske forurensninger, men andre typer faktorer, for eksempel mikroorganismer, er det tydelig at disse epidemiologiske dataene ville føre til den umiddelbare konklusjonen at dette er for hva det er, men som det er spørsmål som har å gjøre med industrisektorer, jobber arbeid og sånt, blir det ikke iverksatt en rekke tiltak, og det virker ikke som om noen ting er klare på at hvis det var andre årsaksfaktorer og det ikke var økonomiske interesser, ville det være mer enn klart.
N +: Han snakker om den kjemiske polen til Huelva, men det er ikke nødvendig å gå til et ekstremt tilfelle av forurenset miljø. I følge "Den kjemiske epidemien" er det forurensninger i de vanligste produktene vi bruker i hverdagen.
CP: En viktig del av eksponeringen for kjemiske miljøgifter har ingenting å gjøre med stoffer som slippes ut i en elv eller slippes ut i atmosfæren av tung industri. Det må innses at hvis mange bransjer slipper ut en rekke miljøgifter, skyldes det at de blir brukt i produksjonsprosessen. Så mange av disse stoffene havner i sluttproduktet. Til poenget med at bekymringsfulle stoffer som hundrevis av vitenskapelige studier er publisert på, for eksempel bisfenol A, ikke er at de er inneholdt i et bestemt produkt, som en minoritets ting, er det at de integrerer det meste av produktet.
For eksempel er polykarbonatplast ren bisfenol A. Denne plasten integrerer de fleste CD-er og DVD-er. Det er også i datamaskinkofferter, billykter eller i mange optiske ting. De er også bisfenol A-epoksyharpikser som brukes i visse malinger, i tannfyllinger eller i innerforet til mange matbokser.
Et annet eksempel er ftalater, en gruppe stoffer som det er publisert mye om tilknytning til helseplager på. De er i visse kosmetikk, hygieneprodukter eller personlig hygiene, rengjøringsprodukter eller plast. Noen ganger kan PVC ha mer enn 20% ftalater i vekt.
N +: Forekomsten av forurensninger i mat eller vann er også bekymringsfull, hovedsakelig på grunn av plantevernmidler.
CP: Stort sett det meste av det spanske jordbruksarealet, med unntak av områder med økologisk landbruk, som er minoritet, er impregnert med forskjellige typer plantevernmidler. Blant insektmidler, soppdrepende midler, ugressmidler og andre som blir kastet daglig i spanske felt, spesielt i områder med intensivt jordbruk, men også i tørrområder, er det vanlig at en betydelig prosentandel av maten som kommer til markedene inneholder rester av plantevernmidler. Ved lave konsentrasjonsnivåer normalt, men problemet er at flere og flere vitenskapelige studier sier at selv på lave nivåer kan de ha negative effekter på helsen.
N +: Så hvis forurensningsproblemet er så alvorlig, hvorfor er det ikke større anerkjennelse av det på det sosiale nivået?
CP: Jeg tror det påvirker et bemerkelsesverdig faktum. Når det gjelder mikroorganismer og gener, virker det. Det er en hygiene rundt mikroorganismer. Det blir renset slik at det ikke er tilstedeværelse av mikroorganismer som kan forårsake sykdommer. Folk har antatt det, og en rekke sykdommer er forhindret.
Men tilfellet med kjemiske stoffer som patogener er forskjellig fordi de ikke er vesener av natur som man kan handle fritt mot, men de er kjemiske stoffer som markedsføres av store selskaper som de stoffer representerer en økonomisk fordel. Disse selskapene forsvarer seg mot det de anser angrep på deres interesser, når det virkelig handler om vitenskapelige studier som er publisert som varsler risikoen for et bestemt stoff.
Denne samstemmingen av økonomiske interesser og evnen til å påvirke politisk makt, regulatorer og media som disse selskapene har gitt den våkne stemmen og handlinger som bør utføres for å kontrollere denne risikoen.
Disse kompromitterte økonomiske interessene gjør at selv folk som lider av konsekvensene av forurensning, da de kan jobbe i den forurensende industrien, relativiserer problemet eller ikke ønsker å gi det samme betydning. En arbeider i en kjernefysisk industri vil være de første mange gangene som forsvarer deg for at det ikke er noen fare, selv om han selv kan ende med å dø av kreft.
N +: Når du står overfor denne stillingen om å se den andre veien når det oppstår problemer, er du opptatt av forebygging. Det vil si å handle før problemet oppstår, nettopp for å unngå det.
CP: Det grunnleggende problemet er at mer enn 95% av helseutgiftene går til diagnose og behandling, og mindre enn 5% går til forebygging, noe som er helt sinnssykt. Det som måtte gjøres er å forhindre sykdommer og forhindre at folk blir syke. Virksomheter knyttet til eksistensen av sykdommen skal ikke opprettes, men virksomheter knyttet til forebygging av sykdommer.
Det blir ikke gjort, og det vi ser er at en rekke helseproblemer ikke slutter å vokse i forekomst de siste tiårene, parallelt med den eksponentielle økningen i volumet av kjemiske stoffer Syntetikk som blir brukt.
Den positive delen er imidlertid at ja, forebygging kan gjøres, og hvis forebygging ble gjort i kjemisk forurensning, ville vi redusert forekomsten av en serie med helseproblemer som har vokst jevnt og trutt i flere tiår, uten at noen av tiltakene som er gjort så langt har klart å stoppe denne forekomsten.
Derfor må kriterier for forebygging og kjemisk hygiene brukes. Nå som vi er i en krisetid og det gjøres ting for å kutte utgifter til helsetjenester, er en av de beste måtene å kutte utgifter til helsetjenester å forhindre sykdom. I tillegg ville du ikke bare kutte helseutgiftene, men du ville også kutte menneskelige lidelser ved å gjøre mer helse.
N +: Selv om dette er en klagebok, sier du at det også er en positiv bok, ikke bare på grunn av denne oppfordringen til forebygging, men fordi det i den siste delen av arbeidet er en anmodning som krever handling, og sier at Du kan kjempe og overvinne dette problemet.
CP: Det positive og det negative er noen ganger veldig relative. Pressen kan for eksempel rapportere at de har oppdaget et medikament som vil kurere kreft. Men så analyserer du de positive nyhetene, og det viser seg at det virkelig er virksomheten til et farmasøytisk multinasjonalt som selger falske forventninger. Den positive nyheten, men som er halvsannheter, eller usannheter, er virkelig negative nyheter som forevrer en tilstand av ting som gjør deg stadig sykere, og at du lever for å bli sykere.
Imidlertid er "Den kjemiske epidemien" en åpenbart positiv bok selv i den tilsynelatende negative. Fordi bevisstgjøring er positivt, er det å gjøre folk oppmerksom på et problem positivt, og det å tilby en løsning på en veldig bemerkelsesverdig prosentandel av sykdommene som vokser i Vesten, er noe veldig positivt.
N +: Hvor vil den løsningen gå?
CP: Vi må kjempe mot kjemisk forurensning ved å anvende en rekke prinsipper, som forurenser betaler, en økning i kontrollen av den forurensningen, eller at selskaper blir tvunget til å bruke de beste tilgjengelige teknologiene og erstatte stoffer av bekymring med andre som ikke er det.
En annen veldig viktig ting som må gjøres er å øke økologisk produksjon. Ikke bare når det gjelder jordbruk, men også på andre produksjonsområder, for eksempel personlig hygiene eller hygieneprodukter, rengjøringsprodukter eller maling. Ethvert produksjonsfelt har alternativer uten bruk av kjemiske stoffer som er bekymret. Det er faktisk selskaper som allerede markedsfører produkter av denne typen, og som viser at de er levedyktige.
N +: Og hva kan enkeltpersoner gjøre?
CP: Det første er å kjenne til problemene. Struts taktikker fungerer vanligvis ikke. Derfor er den første tingen å informere deg selv. Boken gjør en viktig jobb med å bevisstgjøre problemet. Den som leser det, vil ha et kart over virkeligheten som gjør at han kan bevege seg gjennom det bedre enn om han ikke hadde det kartet.
Å kjenne til problemet innebærer at folk ser behovet for å ta i bruk alternativer. Disse alternativene er levedyktige og mulige, noe som allerede er bevist. Vi snakker om ting i hverdagen, om ting som er så enkle som hvilken maling du maler noe med, hvilken deodorant du kan deodorisere, med hvilke rengjøringsprodukter du kan rengjøre huset ditt eller med hvilke matvarer det er bedre å mate. Det er mange ting som kan gjøres positivt. Du kan handle og få en veldig betydelig reduksjon av vår interne forurensning.
En av tingene som etterspørres i en av bokens epigrafer er faktisk at regjeringen potenserer tiltak for å oppnå en reduksjon av den giftige belastningen på spanjolenes kropper. Akkurat som vi snakker om å redusere CO2-utslipp, må vi redusere tilstedeværelsen av miljøgifter i kroppen, noe som ikke ville være så vanskelig å gjøre.
I utgangspunktet viser "Den kjemiske epidemien" noe veldig positivt, og det kan være veldig betydelig redusert en veldig viktig prosentandel av helseproblemer som påvirker samfunnene våre og som vokser i forekomst. Det ville være enkelt å gjøre det, men det må være sosial samvittighet for å få det.
KONTAKTDATA:
Adresse: www.fondosaludambiental.org
E-post:
