Det er et av de verste begrepene behandlet av det terapeutiske yrket, siden det innebærer en innsats av selvkritikk som er veldig vanskelig for oss å gjøre, men som er nødvendig.
Terapeuten "tror han vet" fra sitt spesielle trossystem (som bare tjener ham ... og ofte ikke engang det) hva som skjer med pasienten, hva som passer pasienten, hva som er best for pasienten og hvordan det skal være kuren eller hvilken oppførsel pasienten skal utføre eller må være bedre.
Denne ordningen er spesielt hard i kognitive atferdssystemer som forutsetter hva folk bør gjøre og ikke gjøre for å lege, og som etablerer parametere og forhåndsinnstilte systemer, helbredelsesprogrammer for forskjellige atferdsordninger (programmer for angst, for depresjon, for negative tanker, for kognitive forvrengninger osv ...) når hver person er en verden og det som er bra for en, bokstavelig talt kan være helvete for en annen.
Denne antakelsen om hva som er bra, er sunt og praktisk, for meg eller for andre, utgjør det som kalles terapeutens allmektighet. Uttrykket som oppsummerer det er:
Jeg vet hva som skjer med deg, og jeg vil helbrede deg. (eller dens variant, jeg vet hva som skjer med deg, og hvis du gjør det jeg sier, og jeg anbefaler deg, vil du bli kurert).
Pålegger dette spesielle kriteriet (som kommer fra et selv og en konkret måte å se verden på), lar terapeuten ikke mennesker, deres pasienter og klienter, til og med menneskene rundt seg, være seg selv og selvstyre, velge bedre løsninger og veier for forbedring og trivsel.
Men virkeligheten er som følger:
-Du vet ikke hva som skjer med pasienten (du tror bare du vet)
-Pasienten vet kanskje ikke hva som skjer med ham (han tror ofte at han vet)
Og fra kombinasjonen av begge realiteter oppstår en terapeutisk prosess der det å la det som skjer skje, forlate det andre vesenet, finne sine egne svar og veier, finne veien, uansett hva det er, er det beste som kan passere.
Vi er ledsagere, tilretteleggere ... litt mer.
Jo mer stiv terapeutens trossystem er, desto mer sannsynlig er det at han har til hensikt å pålegge sine pasienter, aktivt eller underjordisk, noen ganger ubevisst, ideene hans om hvordan han skal oppføre seg, hva som er bra eller giftig for ham, som gagner deg og hva som ikke gjør det. Hvem skal det være med, hvem skal ikke, hva som passer ham og hva som vondt ham.
Jeg husker en episode av Ministry of Time, den spanske science fiction-serien der hovedpersonene reiser til forskjellige perioder av historien gjennom dører. En av hovedpersonene, en spansk lege reiser til fortiden, den gangen han var fem år gammel, og under oppdraget ser han faren ha en affære med en jente i baren. Hovedpersonen blir sint når han ser farens utroskap og griper inn, later som han er en politimann (siden han er voksen og faren ikke kan kjenne ham igjen) og skremme dem, dagen etter klarer han å henvende seg til jenta for å fortelle henne at faren ikke er en pålitelig mann, som forlater ham fordi han jukser naive jenter som henne, som han lover kjærlighet men deretter forlater.
Hovedpersonen mener at dette er praktisk, at hvis han får faren og jenta til å bryte sammen, redder dette forholdet, ekteskapet med foreldrene og alt går tilbake til hans vesen.
Men når han kom tilbake til samtiden, snakker han en dag med sin far i en kafeteria, og han tilstår at hans store kjærlighet ikke var hans mor, slik hovedpersonen trodde, men en jente han møtte da han bare var fem år gammel gammel, en flott jente som elsket mer enn noen andre i verden og deretter forlot uforklarlig da han - hovedpersonenes far - vurderte å forlate moren sin for å bo sammen med henne. Faren trodde alltid at kvinnen var kvinnen i livet hans, og tilstår at han alltid har følt seg litt uheldig for å miste henne.
Hovedpersonen, som hører disse ordene, er helt lamslått fordi han later som han trodde at han visste hva som var best, og oppdager at han skrudd seg fast i bunnen når han skilte faren fra den kvinnen, fordi han på en måte ikke lot det det måtte skje mellom dem, det skjedde, at faren og den kvinnen valgte det beste for dem hvis de følte det.
Det er den typen allmakt som en terapeut alltid bør unngå.
Den eneste indikatoren som vi må vurdere å handle er pasientens fremtidige lykke. Hvis noe ikke gjør ham lykkelig, er det ikke bra for ham, hvis det gjør ham lykkelig (selv om det virker upassende for oss), er det muligens det beste han kan gjøre. Og hvis noe vondt innledningsvis, men det bringer sannhet, autentisitet og får ham til å møte visse sannheter, er det også bra, selv om pasienten i første omgang gjør vondt. Noen ganger en god dose konfrontasjon og virkelig ikke dreper noen og får oss til å se verdenen vi er fordypet i.
Men sannheten er at vi er ingen som dikterer retningslinjer for atferd, å invadere folks liv, å tvinge mennesker eller å foreslå at de gjør de tingene vi antar er bra for dem fra vårt eget subjektive verdensbilde.
Når en terapeut spiller Gud og tror at han vet hva som er best for en av pasientene hans ... dårlig virksomhet.
Det er en ting å sette grenser, sette retningslinjer og foreslå atferd og en helt annen å få folk til å utføre handlinger bare fordi vi tror de er praktiske.
I tillegg pålegger vi vanligvis andre den såkalte tyranni av nevrose. Nevrotika (at vi er den store delen av befolkningen og vi anser oss som sunne) pålegger kriteriene våre for atferd og tilpasning til psykotikk (til de vi anser som sprø, stigmatiserte og mennesker som må fikse eller kurere på en viss måte som det er vårt, sosialt akseptert). Dette er mer enn diskutabelt.
Vi er terapeuter, men vi vet ikke langt hva som er best eller verst for en annen person.
Noen ganger vet vi ikke det selv.
Kuren for allmakt er ydmykhet.
Seriøst sett vet vi ikke så mye som vi tror vi vet ... og det er en av få sikkerhet vi kan ha i terapi.
Joan Corbalan
www.joancorbalan.com
Av Eugenio Sánchez Arrate
Terapeutens allmektighet av Eugenio Sánchez Arrate
