Ansvarlig forbruk søker å tilfredsstille sanne menneskelige behov på en måte som respekterer miljøet og produsentene av varer og tjenester. Det er derfor det motsatte av forbrukerisme, som forårsaker personlig misnøye, sosial og økonomisk underutvikling og overutnyttelse av naturressurser. Montserrat Peirón, fra Consumer Research and Information Center (CRIC, for sin forkortelse på katalansk) utgitt av magasinet Opcions, tilbyr praktisk informasjon for bevisst og transformativt forbruk. Peirón deltok også nylig på en konferanse om ansvarlig forbruk i Vitoria og organisert av SETEM Hego Haizea, Mugarik Gabe, Paz y Solidaridad og Medicus Mundi innen Consume with Sense!
Positive nyheter: Siden krisen begynte, er en av hovedhensynene til myndighetene å aktivere befolkningen igjen for å gå tilbake til makroøkonomiens vekst, men er makroøkonomiens kontinuerlige vekst levedyktig?
Montserrat Peirón: Vel, nei, det ser ut til at det ikke er levedyktig, fordi vi er på en endelig planet og forbruker betyr å ta ressurser fra den planeten. Derfor forteller sunn fornuft oss allerede at den ikke kan være bærekraftig over tid.
N +: Den nåværende økonomiske krisen kan være et godt tidspunkt å vise folk at de kan leve bedre med mindre, til tross for at regjeringene insisterer på å konsumere seg for å vokse igjen. Hvordan kan temaet ansvarlig forbruk introduseres i denne svært kompliserte konteksten?
MP: Å finne andre måter å dekke dine behov, som ikke går gjennom forbruk av nye ressurser, og fremfor alt, det som er viktig når du trener de andre måtene å konsumere på, er å prøve å finne smaken. Det vil si å virkelig oppleve at det å konsumere mindre lever bedre. Vi spår at det i mange tilfeller er mange fordeler. Det viktige er at vi gjør en innsats for å virkelig se hva vi oppnår med ansvarlig forbruk på et personlig nivå.
N +: Vi må også ha motstand fra store multinasjonale selskaper, alltid interessert i å maksimere forbruket av varer, så vel som de kraftige distribusjonsnettverk av produkter, som har en grunnleggende rolle i den flyttede økonomien. Mange vil tro at det ikke er mulig å beseire disse mektige agentene ved å bare fremme bevisstheten om handlingen. Vil det ikke være mer effektivt å handle fra politisk nivå enn fra forbruk?
MP: Visst, vi må handle fra alle kanter. Samfunnet vi foreslår går selvfølgelig mot tidevannet, i motsatt retning av det overveldende toget, så vi må nødvendigvis dekke alle fronter: fra bevisst og transformativt forbruk, enten individuelt eller kollektivt gjennom foreninger, som må ledsages av å si høyt hvorfor vi ønsker den andre formen for forbruk; gå gjennom å skape rom for å dele opplevelser og hjelpe hverandre; til aktiviteter med mer direkte press, enten til administrasjoner eller selskaper og kampanjer for å fordømme spesifikke problemer.
N +: Hvis formelen for kontinuerlig vekst i økonomien ikke er den rette for å komme ut av den økonomiske krisen, hvorfor bet da alternativer til handling i møte med nåværende problemer du? ?
MP: Alternativer bygget for fremtiden er ikke tilgjengelige ennå. Kanskje kan økonomer med sin kunnskap skimte mer hvordan det kan være en annen måte å bygge en annen økonomisk modell på. De vet hva som er parametrene som er involvert, hvordan de spiller med hverandre og kan forestille seg andre måter. Fra bevisst forbruk er det vi kan si at den klare ideen er å prøve å minimere bruken av nye ressurser og de du bruker, som har minst innvirkning, både miljømessig og sosialt. I denne forstand kommer vi på konkrete ideer som reduksjon av arbeidstiden, som kontroll av visse aktiviteter, setter en grense for visse nivåer av forbruk gjennom progressive priser, belønner moderat forbruk og straffe det mest overdrevne forbruket. Men en alternativ økonomisk modell a priori ikke en gang vi, og heller ikke økonomene kan se den. Ja, de kan se ledetrådene dit du kan dra: å jobbe mindre virker ganske sunn fornuft.
N +: Ingen snakker om ringvirkningene av overdreven vekst av de rike landene i de fattige landene.
MP: Ettersom modellen for å tilfredsstille våre behov i mange tilfeller er basert på utnyttelse av land i sør, jo mer vi forbruker, desto mer utnyttelse av sør. For eksempel blir mange råvarer hentet fra land i Sør og under former for utnyttelse, slik at de ikke oppnås på en rettferdig måte. Derfor, jo mer mengde vi utvinner, jo mer utnyttelse vil vi produsere. Dette er dagens tilfelle av soyabønder i Latin-Amerika: mer soyabønner vi vil mate grisene våre, flere landforlengelser som vi feier derfra og flere mennesker vi tar fra husene deres, som blir tvunget til å dra til forstedene.
N +: Kan matsuverenitet oppnås i underutviklede land gjennom den lokale økonomien?
MP: Du kan håpe å komme: forhåpentligvis kommer vi frem. Den lokale økonomien har fordelen at den kan kontrolleres bedre. Nå lever vi i en globalisert verden, og plutselig oppdager du at maten til grisefjøset i byen ved siden av kommer fra Paraguay, og du aner ikke hva som skjer der. Deretter kan du gjøre lite hvis du ikke tilegner deg kunnskapen om hva som skjer, for å se hvor det svikter, og selv om du har kunnskapen, er det i Paraguay! Hva kan du gjøre? Den globaliserte økonomien har virkelig en veldig høy grad av kompleksitet på grunn av avstanden og flere forhold mellom alle faktorene, og dette er noe veldig vanskelig å styre på en bærekraftig og egalitær måte. Det er nesten umulig å håndtere at med en slik kompleksitet måtte vi være guder. I møte med denne situasjonen har den lokale økonomien fordelen at den er mer innen rekkevidde for å kunne styre og administrere på en bedre måte, og det er så mye tilfelle i Nord, som i Sør. Og ett av aspektene ved den lokale økonomien er matsuverenitet.
N +: Konsumets funksjon, i teorien, er å imøtekomme behovene til mennesker, men i stedet ser uttrykket "forbrukersamfunn" ut til å bety noe ganske annet, hvorfor skjer dette?
MP: Et av behovene til forbrukersamfunnet er per definisjon å generere misnøye. For å mate det økonomiske maskineriet er det nødvendig at vi forbruker, slik vi blir fortalt nå, at maskineriet er i en liten pause. Det vil si at vi må tenke at vi må kjøpe noe, det vil si at jeg må være misfornøyd. Så en av de viktige brikkene i forbrukersamfunnet er å generere behov eller følelser som jeg trenger eller til og med, det er bra, for meg og for alle, å kjøpe meg noe.
N +: Mange sier at du ikke kan leve bedre med mindre, ganske enkelt fordi ingen er villige til å gi fra deg komforten. Imidlertid lurer nesten ingen på om dette materielle overskuddet virkelig gjør oss lykkeligere. Er vi det virkelig?
MP: Hva er fasilitetene? Hva gir deg mer komfort: gå med bil eller gå med t-bane, tog eller buss? For den dominerende kulturidéen er bilen bedre, og å gå med offentlig transport er for de fattige. Imidlertid, hvis du ser på det rolig, innebærer bilen å ha plass til å lagre den, må du, i den tiden du er i bilen, dedikere den til å kjøre den, kan du finne trafikkork, så må du finne et sted å parkere. Imidlertid kan offentlig transport være mer komfortabel i alle disse aspektene: det tar deg, du kan gjøre mens noe annet, og du trenger ikke å bekymre deg for noe annet. Så trøst er kanskje et sted hvor du ikke hadde tenkt på det mytisk. Det har alltid vært trodd at jo flere ting du har, jo mer komfort har du, men noen ganger opplever tingene du har som ubehag. Et annet eksempel er at du kan ha skapet fullt av klær, og da kan dette skape ubehag, fordi du trenger mer plass hjemme, og det kan føre til at du blir ubehagelig ved å se at du har kjøpt så mange ting du ikke en gang har brukt, og at du Det genererer en følelse av misnøye med deg selv, som en frustrasjon. Så det er mange aspekter der hvis vi slutter å tenke sakte, kan vi se at det som forårsaker oss så mye ubehag, er forbrukerisme, og så kan vi konkludere med at du kan leve bedre ved å faktisk konsumere mindre.
N +: La oss avslutte intervjuet med en positiv melding: en annen økonomi er mulig hvis ...
MP: Ja, det er fordi vi ikke alltid har hatt dette. Forbrukersamfunnet er veldig ungt, har bare 100 års historie. Faktisk begynte det å ta form da det begynte å bli produsert i serier, og før ikke lenge siden hadde vi som et kulturelt mønster at ting jo lenger de varte, jo bedre. Men nå er det første budet å vare, jo mindre, jo bedre. Derfor, hvis vi har levd med andre økonomier, konkluderer vi at vi med en annen økonomi kan leve. De trenger ikke å være noe av det vi allerede har passert, selv om det kan komme positive aspekter. Hva må skje for å gjøre det mulig? I utgangspunktet innser vi at det, som det er, ikke tilfredsstiller oss, og at vi ikke finner systemet intelligent nok. Nøkkelen er at vi virkelig gir oss selv, samvittighetsfullt, at det ikke er noe av en revolusjon mot systemet fordi ja, fordi det er det etablerte systemet og vi har naturen av å ville motsette oss, at det også eksisterer, men at det er fordi vi ikke er overbevist av system; Det er ikke den beste måten vi kan leve på for all ulempen det har. Det første trinnet er å se tydelig at vi ikke liker systemet, og deretter se etter løsninger.
KONTAKTDATA:
adresse:
www.opcions.org;
www.setem.org/euskadi;
www.mugarikgabe.org;
www.pazysolidaridad.org;
www.medicusmundi.es
Forfatter: Drafting / Daniel Jiménez.
Foto: Montserrat Peirón (til høyre), under foredraget han holdt i Vitoria. Med tillatelse fra SETEM Hego Haizea.
