Skaperen av den korte strategiske terapien, og ansett som en av de største eksponentene for den såkalte Palo Alto-skolen, har denne psykologprofesjonen løst de psykologiske problemene til sine pasienter i sentrum av Arezzo (Italia) i mer enn tjue år. sammen med hvem som var læreren hans, Paul Watzlawick. Internasjonalt anerkjent som en av de mest kreative og strenge terapeutene, er han forfatter av nesten tretti bøker. Den siste, så bare lyset: Jeg tror, da lider jeg.
Hans siste bok handler i hovedsak om patologisk tvil. Hva snakker vi om når vi refererer til dette konseptet?
Det er når et subjekt går inn i en mental labyrint, der personen kontinuerlig prøver å få riktige svar gjennom dårlig formulerte spørsmål. Denne labyrinten blir forvandlet til en dødelig felle som på sitt beste kan føre til en paranoid og psykotisk tvangslidelse. Kant sa at før vi tenker på svaret, må vi analysere om spørsmålet vi stiller er riktig.
Vi blir besatt av å få svaret som beroliger oss, når vi tar utgangspunkt i et galt spørsmål ...
Det er fellen. Behovet for å finne sikkerhet er samtidig et pålegg om å finne et betryggende svar. Jo mer du ser etter svarene, jo mer vil spørsmålene dukke opp.
Er det en anomali som moderniteten har fremhevet?
Uten tvil, fordi moderniteten har økt ideen om at mennesket kan ha kontroll over alt. Illusjonen om at jeg gjennom rasjonell resonnement kan takle alt, skaper en konfrontasjon mot virkeligheten. Og når dette skjer, faller personen som lider av det.
Selv om det virker motstridende, argumenterer du for at det med tvilsomhet også kom tvil ...
Det stemmer Tvil og rasjonell resonnement er utfyllende. Hvis jeg ser etter et rasjonelt svar på et spørsmål som ikke har noen løsning, som ikke kan besluttes, kommer jeg inn i en felle som jeg ikke kan unnslippe fra.
Er vi fortsatt ofre for postulatene til Platon og Aristoteles, som valgte en rasjonell kontroll av virkeligheten?
Effektivt. Aristoteles sa: sant eller usant, og utelukket en tredje mulighet. Men i virkeligheten er det ting som verken er sant eller usant, men som begge er på samme tid. Det er paradokset med logisk ambivalens. For eksempel er du sammen med kona og elsker deg veldig. Men hun, før deg, delte livet med en annen mann. Du spør henne om hun elsket ham, og hun svarer "ja, men jeg elsker deg mer." Der er ambivalensen. Det hun sier er sant og usant på samme tid. I de fleste affektive forhold er ambivalens mye hyppigere enn rasjonalitet. Og det er av den grunn. Når jeg ønsker å løse et problem basert på ambivalens gjennom rasjonell resonnement, skaper jeg en patologisk tvil.
Konklusjon: "Det du ikke kan snakke om, det er bedre å tie, " som Wittgenstein sa, som du siterer.
Naturligvis [ler].
Kan vi alle være offer for patologisk tvil?
Absolutt, fordi det er en perversjon av intelligens. Illusjonen av å tro at fornuft løser alt er en perversjon av intelligens. Jo mer intelligent personen, desto større risiko har han for å falle i fellen.
Så, lenge leve uvitenhet!
Nei! Uvitende har samme mengde patologiske tvil som intelligente mennesker. Det som skjer er at enklere spørsmål blir stilt, men de faller inn i det samme problemet. Jeg vil gi deg et eksempel. En mann sier til kona: "Jeg skal sammen med berusede venner." Og kvinnen svarer: "Ha det gøy kjære" [ler]. Mannen vil tenke: "Hvordan er det mulig for min kone å gi meg det svaret?" Det er et paradoks, ikke sant? Derfor er det ikke en uvitenesang jeg sier. Nettopp for å komme ut av den patologiske tvilen trenger du et logisk sprang som vil kreve intelligens. For å leve med logikken i ambivalens, trenger du ikke bare intelligens, men også en mental fleksibilitet og en evne til å se på ting fra forskjellige perspektiver.
Hvilke problemer innebærer å være et offer for patologisk tvil?
Personen som lider av det må være så sikker før han tar en beslutning som ender med at han ikke kan bestemme noe raskt. Dette ville være den første effekten. Denne virkeligheten kan føre til den andre effekten: manglende evne til å ta beslutninger. Og hvis problemet vedvarer, kan situasjonen være patologisk komplisert til man når den totale ugyldigheten av personen.
Patologisk tvil har mange former. Du snakket om perversjonen av fornuft, intelligens, men det ville også være figuren til den indre inkvisitoren ...
Det stemmer Den indre inkvisitoren er den som forteller deg at "du har alltid skylden for alt." Det er også den indre saboteuren. Han er den som forteller deg at du ikke vil leve opp til omstendighetene, "at du ikke har nok kapasitet." Og den indre forfølgeren er den som forsvarer at "før eller siden vil ting gå galt". Alle av dem er former for patologisk tvil. Denne oppdagelsen stammer fra studien av strategiene som vi har gjennomført i mange år. Vi oppdager hvordan problemet fungerer gjennom strategien som løser det. Løsningen som løser problemet indikerer hvordan det er strukturert. Dette innebærer at vi bruker forskjellige strategier for å løse de forskjellige formene for patologisk tvil.
Og vi har alle den inkvisitoren, den indre saboteur?
Effektivt. Enten inkvisitoren, eller sabotøren, eller fornuftens perversjon. Vi har ikke kapasitet til å møte dem hvis vi ikke tar hensyn til balansen som må foreligge mellom spørsmålene og svarene. Når et spørsmål dukker opp som ikke har noen løsning, vil ingen svar blokkere det.
For å ugyldiggjøre den patologiske tvilen, foreslår du at du blokkerer svaret vi gir oss selv. Hvorfor ikke spørsmålet?
Jo flere spørsmål du prøver å blokkere, jo flere spørsmål vil du lage. Hvis jeg er imot spørsmålet, oppstår flere. Hvis jeg tvert imot aksepterer spørsmålet og prøver å blokkere svaret, vil jeg dempe, hemme spørsmålet. Svaret er opp til deg, spørsmålet nei, det oppstår rett og slett, det ser ut.
Og hvordan takle en tvil som allerede har blitt en besettelse og som korroderer oss inne ...
Først prøver vi å forklare personen fellen han har falt i. Når dette er gjort, forklarer vi de to mulighetene som finnes. Den første, blokkerer svaret for å hemme spørsmålet. Hvis personen ikke er i stand til å gjennomføre det, går vi videre til det andre alternativet. Det handler om å skrive den desperate indre dialogen som trakasserer personen: tvil, svar, tvil, svar ... Når de skriver, er de bedre i stand til å blokkere svarene for å hemme spørsmålene. Det er en strategi som fungerer.
Hvis vi trener denne mentale gymnastikken som du foreslår, ender man opp med å automatisere den?
Psykologi ønsker å finne tilstanden til total ro, men den eksisterer ikke. Du kan være den beste i å kontrollere følelsene dine, med denne mentale gymnastikken ved å blokkere svarene for å blokkere tvilen som oppstår, men jo mer intelligent du er, jo flere problemer vil du ha for deg å prøve å løse. Einstein skrev: "Større er min evne til å oppdage, flere mysterier oppstår." Det er ingen våpenhvile. I kinesisk kampsport er det et pent bilde som forklarer det. De to beste lærerne står overfor hverandre. Den ene har en angrepsteknikk, den andre kansellerer den med et godt forsvar. Den første bruker en annen, den andre nøytraliserer den igjen. En ny nøkkel får samme respons ... og så videre til uendelig. Vi er forhåndsbestemt til å takle oss selv til slutten av våre dager.
KILDE: Intervju i fortroppen
Kilde: http://medicinacuantica.net/?p=4414&utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+medicinacuantica+%28medicina+cuantica%29
