Frihet [31/31/2008]
MINDRE sinnet er helt fritt fra frykt, alle slags handlinger får mer skade, mer elendighet, mer forvirring.
Vi sa hvor viktig det er at en grunnleggende endring gjøres i menneskets psyke, og at denne endringen bare kan oppstå hvis det er full frihet. Det ordet, liberty, er veldig farlig med mindre vi forstår dets fulle og absolutte mening, vi må lære alle implikasjonene av dette ordet, og ikke bare dets betydning i henhold til ordboken. De fleste av oss bruker den i henhold til vår spesielle tendens, eller caprice, eller politisk. Vi vil ikke bruke det ordet i politisk eller omstendighetsmessig forstand; snarere vil vi trenge gjennom dens interne og psykologiske betydning. Men først må vi forstå betydningen av ordet "lære". Som vi sa forleden, vil vi alle kommunisere - noe som betyr å delta, dele sammen - og lære er en del av det. Du vil ikke lære av høyttaleren, men du vil lære ved å observere, bruke høyttaleren som et speil for å observere bevegelsen til din egen tenkning, av din egen følelse, av psyken, av din egen psykologi. Det er ingen myndighet som foredragsholderen må sitte på en scene av praktiske grunner; den stillingen gir ingen myndighet. Vi kan derfor forkaste det fullstendig og vurdere spørsmålet om læring, men ikke for å lære av en annen, men å bruke den som snakker til dem for å lære om seg selv. Du lærer ved å observere din egen psyke, ditt eget ego, uansett. For å lære det må det være frihet, en stor interesse, og det må være intensitet, lidenskap og haster. De kan ikke lære om de mangler lidenskap eller energi til å undersøke. Hvis det er noen form for fordommer, noen predisposisjon for lignende eller mislikning, av fordømmelse, er det ikke mulig å lære, for da forvrenger man bare det man observerer.
Ordet disiplin innebærer læring fra en person som kjenner; Du skal ikke vite det, og derfor lære av en annen. Det er implisitt i det vi kaller "disiplin." Men når vi bruker dette ordet her, indikerer vi ikke hvordan vi kan lære av et annet, men hvordan vi kan observere deg selv. Det siste krever en disiplin som ikke er undertrykkelse, etterligning eller konformitet, ikke engang justering, men egentlig observasjon. Den samme observasjonen er en handling av disiplin. Den samme læringshandlingen er din egen disiplin, i den forstand at du må følge nøye med, og den krever stor energi, intensitet og øyeblikkelig handling.
Vi kommer til å snakke om frykt, og når vi skal undersøke saken, må vi vurdere mange ting, fordi frykt er et veldig sammensatt problem. Med mindre sinnet er helt fritt for frykt, får enhver handling mer skade, mer elendighet, mer forvirring. Så vi skal undersøke sammen om konsekvensene av frykt og om det er mulig å være helt fri for det: ikke i morgen, ikke på et fremtidig tidspunkt, men når vi forlater dette rommet, slutter å eksistere for deg byrden, mørket, mørket Elendighet og korrupsjon av frykt.
For å forstå dette må vi også undersøke ideen vi har om den gradvise, det vil si ideen om gradvis å bli kvitt frykten. Det er ingen mulighet for gradvis å bli kvitt frykten. Enten er han helt fri for ham, eller så er han ikke; det er ingen gradvis, noe som innebærer tid; ikke bare tid i kronologisk forstand, men også i psykologisk forstand. Tid er selve essensen av frykt, som vi vil påpeke senere. For å forstå og være fri for frykt og kondisjonen som vi har blitt utdannet til, må ideen om å bremse den til slutt slutt. Det kommer til å bli vår første vanskelighetsgrad.
Hvis jeg kanskje påpeker det igjen, er dette ikke en konferanse, det er snarere tilfelle av to vennlige og kjærlige mennesker som spørre sammen om et veldig vanskelig problem. Mennesket har levd i frykt, han har akseptert det som en del av livet sitt, og vi undersøker muligheten, eller rettere sagt "umuligheten" for å avslutte ham. Du vet at det som er mulig allerede er gjort, det er over; Er det ikke? Hvis mulig kan vi gjøre det. Men det som er umulig, blir bare mulig når vi forstår at det ikke er noen morgendag; snakker fra psykologisk synspunkt. Vi står overfor det ekstraordinære fryktproblemet, som mennesket aldri har klart å bli kvitt. Han har aldri klart å bli kvitt ham, ikke bare fysisk, men også internt eller psykologisk; Han har alltid rømt fra det gjennom underholdning, enten det er religiøst eller på annen måte. Og de rømmingene har utgjort en unndragelse av "hva er." Vi er da opptatt av "umuligheten" av å være helt fri for frykt; derfor blir det som er "umulig" mulig.
Hva er frykt egentlig? Fysisk frykt kan forstås relativt enkelt, men psykologisk frykt er mye mer sammensatt, og for å forstå dem må det være frihet til å forhøre seg, ikke å danne seg mening eller å spørre dialektisk om muligheten for å avslutte frykt. Men la oss først undersøke spørsmålet om fysisk frykt, som naturlig påvirker psyken. Når vi møter en fare av noe slag, oppstår det umiddelbart en fysisk respons. Er det frykt?
(Du lærer ikke av meg; vi lærer alle sammen; og selvfølgelig, bør du følge nøye med, fordi det ikke er riktig av oss å komme til et møte av denne typen for å komme tilbake med en serie ideer eller forestillinger; det frigjør ikke sinnet av frykt, men det som frigjør sinnet fra frykt på en fullstendig og absolutt måte er å forstå det helt nå, ikke i morgen, det er som å se noe på en total og fullstendig måte, og det du ser du forstår, så er det ditt og fra noen andre.)
Det er da fysisk frykt, for eksempel å se på en klippe eller møte et vilt dyr. Er fysisk frykt svaret på den faren, eller er det intelligens? Vi møter en slange og svarer umiddelbart. Dette svaret er kondisjonen fra fortiden som sier: "Vær forsiktig", og den psykosomatiske reaksjonen er øyeblikkelig, men betinget; Det er resultatet av fortiden fordi du hadde blitt fortalt at dyret var farlig. Er det frykt når du står overfor en fysisk fare? Eller er intelligensresponsen til behovet for selvbevaring? Det er også frykten for å oppleve fysiske smerter eller sykdommer som tidligere har blitt opplevd. Hva skjer i dette tilfellet? Er det intelligens? Eller er det en tankehandling, som er responsen fra minnet, redd for at smertene som ble lidd i fortiden kan gjentas? Er det faktum at tanke produserer frykt klart? Det er også forskjellige former for psykologisk frykt: frykt for død, frykt for samfunnet, frykt for ikke å være respektabel, frykt for hva folk kan si, frykt for mørke, og så videre. Før vi undersøker spørsmålet om psykologisk frykt, må vi forstå noe veldig tydelig: vi analyserer ikke. Analysen har ingen relasjon til observasjon, til å se. I analysen er det alltid analysatoren og den analyserte. Analysatoren er et fragment av de mange andre fragmentene vi er sammensatt av. Et fragment påtar seg autoriteten til analysatoren og begynner å analysere. Hva er involvert i alt det? Analysatoren er sensoren, enheten som arrogater autoritet for å analysere fordi den betyr å ha kunnskap for den. Med mindre han analyserer fullstendig, trofast, uten noen forvrengning, har analysen hans ingen verdi i det hele tatt. Forstå dette tydelig, vær så snill, fordi foredragsholderen ikke støtter behovet for noen analyse, når som helst, uansett. Dette er snarere en bitter pille som er vanskelig å svelge, fordi de fleste av dere har blitt analysert eller kommer til å bli analysert, eller har studert hva analysen er. Analysen innebærer ikke bare en egen analysator fra den analyserte, men innebærer også tid. Vi må gradvis analysere, del for del, hele serien med fragmenter som vi er sammensatt av, og som tar år. Og når vi analyserer, må sinnet være helt klarsynt og fritt.
Derfor er det flere ting involvert: analysatoren, et fragment som skiller seg fra andre fragmenter og sier: "Jeg vil analysere"; det er også tid, dag etter dag å se på, kritisere, fordømme, dømme, evaluere, huske. Hele drømmedramaet er også involvert i det; Vi lurer aldri på om det er noe behov for å drømme, selv når alle psykologer sier at vi må drømme, for ellers ville vi bli gal. Hvem er da analysatoren? Det er en del av seg selv, en del av vårt sinn, som vil undersøke de andre delene; det er et resultat av tidligere erfaringer, av kunnskap om fortiden, av tidligere evalueringer; Det er senteret du vil undersøke fra. Har det senteret noen virkelighet, noen gyldighet? Alle av oss handler fra et sentrum, som er et sentrum av frykt, angst, grådighet, glede, fortvilelse, håp, avhengighet, ambisjon, sammenligning; Fra det senteret tenker og handler vi. Dette er ikke en antakelse, heller ikke en teori, men et ubestridelig og observerbart faktum i dagliglivet. I dette senteret er det mange fragmenter, og ett av fragmentene blir analysatoren; noe som er absurd, siden analysatoren er analysert. Du må forstå dette, for ellers vil du ikke være i stand til å komme videre når vi vil trenge dypere inn i spørsmålet om frykt. Du må forstå det helt, for når du forlater dette rommet må du være fri for frykt, slik at du kan leve, glede deg og se på verden med forskjellige øyne; slik at forholdene deres ikke igjen bærer tyngden av frykt, av sjalusi, av fortvilelse; og slik vil de bli mennesker, ikke voldelige og ødeleggende dyr.
Analysatoren er derfor den analyserte, og i skillet mellom analysatoren og den analyserte er hele prosessen med konflikten. Og analysen innebærer tid; når han har analysert alt, er man klar for graven og i mellomtiden ikke har levd i det hele tatt. (Latter.) Nei, de ler ikke; Dette er ikke morsomt, men noe veldig alvorlig. Bare den formelle personen, alvorlig, vet hva livet er, hva det er å leve; Ikke mannen som er ute etter moro skyld. Dette krever seriøs og lidenskapelig forskning. Sinnet må være helt fritt fra ideen om analyse, fordi det gir ingen mening. Du må se dette, ikke fordi den som snakker til deg sier det, men fordi du ser sannheten i hele analyseprosessen. Den sannheten vil gi forståelse; sannheten er forståelse av falskheten i analysen. Når man ser hva som er usant, kan man altså kaste det fullstendig. Bare når vi ikke ser det, er det når vi er forvirrede.
Utover vold, KFT.
