7. Frykt
Resistance; energi og oppmerksomhet
Paris 13. april 1969
De fleste av oss er fanget i fysiske og psykologiske vaner. Noen av oss er klar over dem, og andre er det ikke. Hvis vi innser disse vanene, er det da mulig å avslutte en bestemt vane øyeblikkelig og ikke dra den på mange måneder og år? Hvis vi innser en viss vane, er det mulig at vi avslutter den uten kamp, og at røykevanen, den unike ristingen av hodet, det vanlige smilet eller noen av de forskjellige særegne vanene vi har opphørt øyeblikkelig? Er det mulig å innse det uendelige skravlingen om svømmere, sinnets rastløshet; kan man gjøre det uten motstand eller kontroll, slik at det lett opphører uten anstrengelse, umiddelbart? Ved at det er flere ting involvert: For det første forståelsen av at det å bekjempe noe som en spesiell vane utvikler en form for motstand mot den vanen; og man lærer at motstand, i noen form, avler mer konflikt. Hvis vi motstår en vane, prøver vi å undertrykke den og bekjempe den, kaster vi bort i kampen for å kontrollere den den samme energien som trengs for å forstå den. Ved at en annen ting er involvert: vi antar at tid er nødvendig og at enhver spesiell vane må ta slutt langsomt, den må undertrykkes litt etter litt.
Vi er vant på den ene siden til ideen om at den eneste måten å bli kvitt en vane er gjennom motstand og utvikling av en motsatt vane, og på den annen side ideen om at vi bare kan gjøre det gradvis over en periode med tid. Men hvis vi undersøker saken, ser vi at enhver form for motstand avler mer konflikt, og også at tiden, som tar mange dager, uker, år, ikke virkelig avslutter vanen. Og vi spør om det er mulig å avslutte en vane uten motstand og uten tid, umiddelbart.
Å frigjøre oss fra frykt det som kreves, er ikke motstand i en periode, men energien som kan takle denne vanen og oppløse den umiddelbart: det er oppmerksomhet. Oppmerksomhet er den samme essensen av all energi. Å ta hensyn betyr å gi tankene, hjertet og den totale fysiske energien vår til å handle om, og med den energien til å takle eller innse den spesielle vanen; Da vil du se at vanen har mistet sin støtte og forsvinner øyeblikkelig.
Man kan tro at deres forskjellige vaner mangler spesiell betydning; hvis en har dem, hva betyr det da! Eller finn unnskyldninger for vanene dine. Men hvis man kunne etablere kvaliteten på oppmerksomheten i sinnet, når sinnet først fattet det faktum - sannheten om at energi er oppmerksomhet og at oppmerksomhet er nødvendig for å oppløse en bestemt vane - så innse en vane eller tradisjon spesielt, vil man se at den opphører fullstendig.
Vi har en vanlig måte å snakke på, eller vi er glade for å prate i det uendelige om svømming, men hvis vi blir følsomme våkne, imøtekommende, så har vi en ekstraordinær energi, energi som ikke genereres av motstand, slik de fleste av energiene er. Denne oppmerksomhetsenergien er frihet. Hvis vi forstår dette virkelig og dypt, ikke som en teori, men som et sant faktum som vi har opplevd, et faktum som vi har sett og som vi fullt ut har innsett, kan vi fortsette å forhøre oss om fryktens totale natur og struktur. Og vi må huske på når vi snakker om denne ganske kompliserte saken, at verbal kommunikasjon mellom deg og taleren snakker til deg ganske vanskelig; og at hvis man ikke lytter med tilstrekkelig omhu og oppmerksomhet, er kommunikasjon ikke mulig. Hvis du tenker på en ting og foredragsholderen snakker om noe annet, er det åpenbart at kommunikasjonen opphører. Hvis du er bekymret for noen spesiell frykt og all oppmerksomheten er fokusert på den frykten, avsluttes også den verbale kommunikasjonen mellom deg og taleren. For å kommunisere muntlig må det være en kvalitet på omsorgen der det er interesse der det er intensitet, haster for å forstå dette spørsmålet om frykt.
Viktigere enn kommunikasjon er nattverd. Kommunikasjon er muntlig, og nattverd er det ikke. To personer som kjenner hverandre veldig godt, kan uten å si et ord forstå det, umiddelbart, fordi de har etablert en form for kommunikasjon mellom seg. Når vi står overfor en så komplisert sak som frykt, må det være nattverd like mye som muntlig kommunikasjon, begge må gå sammen hele tiden ellers vil vi ikke samarbeide. Når du har sagt alt dette - var det nødvendig å gjøre det - vurder spørsmålet om frykt.
Det er ikke slik at vi må være fri for frykt. Så snart vi prøver å frigjøre oss fra frykt, skaper vi motstand mot den. Motstanden, i noen form, ender ikke med frykt vil alltid være der, selv når vi prøver å unnslippe den, motstå den, kontrollere den og så videre. Å kontrollere det, løpe bort, undertrykke det, er alle former for motstand, og frykten fortsetter selv når vi utvikler større styrke til å motstå den. Vi snakker ikke om å være fri for frykt. Å være fri for noe er ikke frihet. Forstå dette, vær så snill, for når du undersøker dette problemet, hvis du har fulgt det som er blitt sagt, bør du forlate dette rommet uten frykt. Det er det eneste som betyr noe, og ikke hva den som snakker med deg sier eller ikke sier, eller om du er enig eller ikke; Det som betyr noe er å avslutte psykologisk med frykt, absolutt, i det mest intime av vesenet vårt.
Derfor er det ikke slik at man må være fri for frykt eller måtte motstå den, men man må forstå all fryktens natur og struktur, forstå den. Det innebærer å lære om ham, observere ham og komme i direkte kontakt med ham. Vi må lære om frykt, ikke hvordan vi skal unnslippe den, eller hvordan vi motstår den gjennom mot osv. Vi må lære. Hva betyr det ordet "lære"? Det er absolutt ikke å samle kunnskap om frykt. Det ville være ubrukelig å undersøke saken med mindre vi forstår dette fullt ut. Vi tror at læring innebærer akkumulering av kunnskap om noe. Hvis vi vil lære italiensk, er det nødvendig å samle ord og deres betydning, grammatikk og hvordan man kan kombinere setninger osv., Og etter å ha samlet kunnskap, kan man snakke det språket. Det vil si at det er ansamling av kunnskap og deretter handling; Tiden er involvert i det. Nå, den opphopningen er ikke læring. Ekte læring er alltid i nåverdien, og er ikke et resultat av å ha akkumulert kunnskap; Læring er en handling som alltid er i nåtiden. De fleste av oss er vant til ideen om å samle fremfor alt kunnskap, informasjon, erfaring og handle derfra. Vi sier noe helt annet. Kunnskap er alltid i fortiden, og når vi handler, bestemmer fortiden den handlingen. Vi sier at læring er i selve handlingen, og at det derfor aldri er ansamling av kunnskap.
Å lære om frykt er i nåtiden og er noe friskt. Hvis jeg møter frykt med kunnskap om fortiden, med minner og assosiasjoner fra fortiden, er jeg ikke ansikt til ansikt med frykt, og derfor lærer jeg ikke om det. Jeg kan gjøre det bare hvis tankene mine er friske, nye. Og det er vanskeligheten vår fordi vi alltid nærmer oss frykt med alle assosiasjoner, minner, hendelser og opplevelser som hindrer oss i å se på den og lære om den på en ny måte.
Det er mange frykt - frykt for død, mørke, tap av arbeid, mann eller kone, frykt for utrygghet, ensomhet, ikke oppnå noe, ikke bli elsket, ikke bli en suksess . Er ikke disse forskjellige fryktene uttrykk for en grunnleggende frykt? Så lurer man på: Skal vi takle en bestemt frykt, eller har vi å gjøre med faktum selve frykten?
Vi ønsker å forstå frykten, og ikke hvordan den kommer til uttrykk i en viss retning. Hvis vi kan møte det grunnleggende faktum av frykt, kan vi løse eller gjøre noe med en bestemt frykt. Derfor, ikke ta din spesielle frykt for å si: Jeg må løse dette, men forstå arten og strukturen til frykt; Så vil de vite hva de skal gjøre med den spesielle frykten.
Se viktigheten av at sinnet er i en tilstand der det ikke er frykt, fordi der det er frykt er det mørke, og sinnet blir kjedelig; Så ser han etter flere rømming, stimulering gjennom underholdning - det spiller ingen rolle om han underholder seg i kirken eller på fotballbanen eller med radioen. Et slikt sinn er redd, klarer ikke å se tydelig og vet ikke hva det vil si å elske; Jeg kjenner kanskje glede, men du vet sikkert ikke hva det vil si å elske. Frykt ødelegger og barberer sinnet.
Det er fysisk frykt og psykologisk frykt. Det er fysisk frykt for fare, for eksempel å møte en slange eller møte et stup. Den frykten, den fysiske frykten for å møte fare, er det ikke intelligens? Det er et stup der; Jeg ser det og reagerer umiddelbart, jeg nærmer meg ikke. Vel, er ikke det frykt, intelligensen som forteller meg: vær forsiktig, er det fare? Den intelligensen har akkumulert over tid, andre har falt, eller min mor eller min venn har fortalt meg: Vær forsiktig med det stupet. Så i det fysiske uttrykket av frykt fungerer hukommelse og intelligens samtidig. Det er også den psykologiske frykten for fysisk frykt vi har opplevd, den for å ha fått en sykdom som forårsaket oss mye smerte. Etter å ha opplevd smerte, som er et rent fysisk fenomen, ønsker vi ikke at det skal gjentas, og vi har den psykologiske frykten for den smerten selv om den har opphørt å være reell. Kan man forstå den psykologiske frykten slik at den ikke kommer tilbake i det hele tatt? Jeg har hatt smerter - de fleste av oss har lidd det - jeg hadde det forrige uke eller et år siden. Smertene var desperate, og jeg vil ikke at den skal gjenta seg, og jeg frykter at den kan komme tilbake. Hva har skjedd? Hør nøye på dette. Det er minnet om den smerten, og tanken sier: `Ikke la den gjentas, vær forsiktig. ' Å tenke på smerter fra tidligere forårsaker frykt for gjentakelse, og tanker tiltrekker frykt for seg selv. Det er en spesiell form for frykt, det vil si frykten for at sykdommen vil komme igjen med dens smerter.
Det er alle de forskjellige psykologiske fryktene som stammer fra å tenke: frykt for det naboen kan si frykt for ikke å være veldig utpreget og respektabel, frykt for ikke å overholde sosial moral - som er umoral - frykt for å miste ansettelse, frykt for ensomhet, frykt for angst (som er frykt i seg selv), etc., er alt produktet av et liv basert på tanke.
Det er ikke bare bevisste frykt, men også dyp og skjult frykt i psyken, i de dypeste lagene i sinnet. Vi kan møte bevisste frykt, men det er mye vanskeligere å gjøre det med hemmelig og dyp frykt. Hvordan kan man få den dype, ubevisste, skjulte frykten til å komme til overflaten og bli utsatt? Kan det bevisste sinn gjøre det? Kan det bevisste sinn med sin aktive tenkning oppdage det ubevisste, det skjulte? (Vi bruker ikke ordet "bevisstløs" på en teknisk måte; bare i den forstand at vi ikke er klar over eller ikke kjenner de skjulte nivåene, det er alt). Kan det bevisste sinn, det som er trent for å tilpasse seg til å overleve, fortsette ting som det er - du vet hvor vanskelig dette bevisste sinnet er - kan det bevisste sinn oppdage hele innholdet i det ubevisste? Jeg tror ikke jeg kan klare det. Du kan oppdage et lag og tolke det i henhold til dets betingelse. Men selve tolkningen i samsvar med dens betingelse vil skade det bevisste sinn senere, slik at det vil være enda mindre i stand til å undersøke det påfølgende laget fullt ut.
Vi ser at den blotte bevisste innsats for å undersøke det dypeste innholdet i psyken blir ekstremt vanskelig med mindre det overfladiske sinnet er fullstendig fri for alle betingelser, for all fordom, all frykt - ellers er hun ikke i stand til se. Man ser at dette er ekstremt vanskelig og kanskje helt umulig. Derfor lurer man på: er det noen annen måte som er helt annerledes?
Kan sinnet frigjøre seg fra frykt gjennom analyse, egenanalyse eller profesjonell analyse? Ved at det er noe annet involvert. Når jeg analyserer og ser på meg selv, lag etter lag, undersøke, dømme, evaluere; Jeg sier: "Dette er riktig, " "Dette er feil, " "Jeg vil beholde dette, " "Jeg vil forkaste dette." Er jeg forskjellig fra ting jeg analyserer når jeg analyserer meg? Jeg må svare på dette for meg selv og se sannheten om det. Er analysatoren annerledes enn den den analyserer, sier sjalusi? Det er ikke annerledes, han er den sjalusien, og prøver å skille seg fra sjalusi som enheten som sier: "Jeg vil observere sjalusi, bli kvitt dem eller være i kontakt med dem." Men sjalusi og analysatoren er en del av hverandre.
Tid er involvert i analyseprosessen, det vil si at jeg trenger mange dager eller mange år på meg for å analysere meg. På slutten av mange år er jeg fremdeles redd. Derfor er ikke analyse veien. Analysen tar lang tid, og når huset brenner, setter man seg ikke ned for å analysere eller besøke en fagperson for å si: "Fortell meg noe om meg selv, vær så snill." Man må handle. Analyse er en form for rømning, latskap og ineffektivitet. (Det kan være greit for en nevrotikum å gå til en analytiker, men selv da vil den ikke avslutte nevrosen helt. Men det er en annen sak.)
Løsningen er ikke analysen av det ubevisste av den bevisste. Sinnet har sett det og sier: "Jeg vil ikke analysere mer fordi jeg ser nytteløsheten ved å gjøre det"; "Jeg vil ikke motstå frykt lenger." Skjønner du hva som har skjedd med sinnet? Når du har kastet den tradisjonelle analysemetoden, motstanden, tiden, hva har skjedd med sinnet selv? Hun er blitt ekstra skarp. På grunn av behovet for å observere seg selv, har han blitt ekstra intens, skarp, levende. Sinnet lurer på om det er noen annen måte å løse dette problemet med å oppdage alt innholdet: fortiden, rasearv, familie, vekten av kulturell og religiøs tradisjon, produktet fra to tusen eller ti tusen år. Kan sinnet være fri for alt det, kan det forkaste det fullstendig og derfor kvitte seg med all frykt?
Vi har dette problemet, et problem som et akutt sinn - sinnet som har avvist alle former for analyse som nødvendigvis tar tid og som morgendag ikke eksisterer - må løses fullstendig og nå. Derfor er det ikke noe ideal; Det er ikke et spørsmål om en fremtid som sier: "Jeg vil være fri for den." Så sinnet er nå i en tilstand av fullstendig oppmerksomhet. Han har sluttet å rømme og oppfinner ikke lenger tid som en måte å løse problemet på; har sluttet å analysere eller motstå. Sinnet i seg selv har da en helt ny kvalitet.
Psykologer sier at vi burde drømme, ellers blir vi gale. Jeg lurer på: ”hvorfor skal jeg drømme på noen måte?” Er det en livsstil som ikke krever drømming i det hele tatt? For hvis man ikke drømmer i det hele tatt, hviler sinnet virkelig. Sinnet har vært aktiv hele dagen, så på, lytte, spørre, se på skjønnheten i en sky, ansiktet til en attraktiv person, vannet, livets bevegelse, alt. Han har fulgt med og sett på, og når han sover må han ha fullstendig hvile; Ellers er hun sliten og er fortsatt gammel når hun våkner opp neste morgen.
Man lurer da på om det er noen måte å ikke drømme i det hele tatt, slik at sinnet under søvnen nyter fullstendig hvile og kommer med egenskaper som ikke kan vises i løpet av våkne timer. Det er et faktum, og ikke en antagelse, teori, oppfinnelse eller håp, at dette bare er mulig når man er helt våken om dagen, og observerer all tankevirksomhet, følelsesaktivitet; våken for enhver motivasjon, til ethvert forslag, til hvert snev av hva som er dypt inne, dypt; våken når han snakker, når han går, når han hører noen, når han observerer sin ambisjon, sin sjalusi, når han observerer svaret hans til "Frankrikes prakt", når han leser en bok som sier: "hans religiøse tro er tull"; når du ser for å se hva som er involvert i troen.
Vær helt våken i våkne timer, når du sitter på en buss, når du snakker med kona, barna, vennen din, når du røyker - hvorfor røyker du - når du leser en politiroman - hvorfor leser du det? når de går på kino - hvorfor - for spenningen, for sexen? Når du ser et vakkert tre eller bevegelsen av en sky på himmelen, må du være helt oppmerksom på hva som skjer i og utenfor deg selv, og da vil du se at når du sover ikke drømmer du, og at når du våkner neste morgen, er sinnet Frisk, intens og levende.
