Hvis du tror at egen kunnskap er viktig bare fordi jeg, eller noen andre, har fortalt deg det, frykter jeg at da er all kommunikasjon mellom oss over. Men hvis vi er enige om at det er viktig at vi forstår oss selv, så vil du og jeg ha et annet forhold, så kan vi utforske sammen gjennom en lykkelig, nøye og intelligent etterforskning.
Jeg ber deg ikke om å ha tro på meg; Jeg blir ikke en autoritet. Jeg har ingenting å lære ham, ingen ny filosofi, ingen nytt system, ingen ny vei til virkeligheten, det er ingen vei til virkeligheten, og det er heller ingen vei til sannhet. Enhver autoritet av noe slag, spesielt innen tanke- og forståelsesfelt, er det verste og mest ødeleggende som kan være. Lederne ødelegger tilhengerne, og disse lederne. Du må være din egen lærer og din egen disippel. Du må stille spørsmålstegn ved alle tingene som mennesket har akseptert som gyldige, etter behov.
Hvis du ikke følger noen, føler du deg veldig ensom. Vær alene, da. Hvorfor er du redd for å være alene? Fordi du møter deg selv som du er, og du ser tom, klønete, dum, rasende, engstelig, skyldig ut: en liten og smålig brukt enhet. Innse faktum; Se det, ikke løp fra det. Så snart han flykter, begynner frykten.
Når vi spør oss selv, isolerer vi oss ikke fra resten av verden. Det ville ikke være en sunn prosess. Mennesket overalt blir fanget i de samme daglige problemene. Det er grunnen til at når vi undersøker oss selv internt, oppfører vi oss ikke som nevrotikum i det hele tatt, siden det ikke er noen forskjell mellom individet og kollektivet. Dette er et reelt faktum. Jeg har skapt verden som jeg er. La oss ikke gå oss vill i kampen mellom delen og helheten.
Jeg må innse det totale feltet av mitt eget jeg, som er bevisstheten til individet og samfunnet. Når sinnet går utover denne sosiale og individuelle bevisstheten, bare da kan jeg bli et lys for meg selv, et lys som aldri slukker.
Nå, hvor begynner vi å møtes? Jeg er her Hvordan skal jeg studere meg selv, observere meg selv, se hva som faktisk skjer inni meg? Jeg kan bare observere meg selv i mine forhold til andre, fordi alt liv er forhold. Det nytter ikke å sitte i et hjørne for å meditere på meg selv. Jeg kan ikke eksistere som et eget vesen. Jeg eksisterer bare i forhold til mennesker, ting og ideer, og ved å studere mine forhold til ting og mennesker utenfor meg, så vel som interne ting, begynner jeg å kjenne meg selv. All annen form for kunnskap er ganske enkelt en abstraksjon, og jeg kan ikke studere meg selv i abstraksjon. Jeg er ikke en abstrakt enhet; derfor må jeg studere meg selv i virkeligheten: som jeg er, ikke som jeg ønsker å være.
Å forstå er ikke en intellektuell prosess. Å skaffe seg kunnskap om seg selv og lære om seg selv er to forskjellige ting, fordi den akkumulerte kunnskapen alltid er fra fortiden, og et sinn som bærer fortidens byrde er full av sorg. Å lære om deg selv er ikke som å lære et språk, en teknikk eller en vitenskap, det er åpenbart at da må du akkumulere og huske; Det ville være absurd å begynne på nytt, men i det psykologiske feltet er det å lære om deg selv alltid i nåtiden, og kunnskap er alltid i fortiden. Og ettersom de fleste av oss lever i fortiden, blir kunnskap ekstra viktig for oss. Det er grunnen til at vi respekterer den lærde, den sakkyndige, den geniale. Men hvis du alltid lærer, lærer hvert minutt, lærer mens du ser og lytter, lærer mens du ser og handler, vil du oppdage at læring er en konstant bevegelse uten fortiden. Hvis du sier at du gradvis vil lære om deg selv, akkumulere mer og mer, litt etter litt, studerer du ikke nå som den er, men gjennom den innhentede kunnskapen. Læring innebærer å ha stor følsomhet. Det er ingen følsomhet hvis det er en ide om at, tilhørende fortiden, dominerer nåtiden. Så sinnet er ikke lenger smidig, fleksibelt, det er ikke våken. Mange av oss er ikke engang fysisk følsomme. Vi spiser for mye, vi er ikke bekymret for riktig kosthold, vi røyker og drikker så mye, at kroppene våre blir ufølsomme. Kvaliteten på oppmerksomheten i organismen er kjedelig. Hvordan kan det være et veldig våkent, følsomt og klarsynt sinn, hvis organismen er klønete og tung? Vi kan være følsomme for visse ting som påvirker oss personlig, men for å være helt følsomme for alle livets implikasjoner, kreves det at det ikke er skille mellom organismen og psyken. Dette er en total bevegelse. For å forstå noe, må du leve med det, du må observere det, kjenne alt innholdet, dets natur, dets struktur, dets utvikling. Har du noen gang prøvd å leve med deg selv? I så fall vil du begynne å se at ditt vesen ikke er noe statisk, men at det er noe friskt og levende. Og for å leve med noe levende, må tankene dine også være i live. Og det kan det ikke være, hvis det er en fange av meninger, dommer og verdier. For å observere aktiviteten til ditt eget sinn og hjerte, hele ditt vesen, må tankene dine være frie; Du skal ikke være enig og uenig, lene deg til den ene eller den andre siden i noen diskusjon, og kranglet om bare ord; snarere må han lytte med den hensikt å forstå. Dette er en veldig vanskelig ting fordi de fleste av oss ikke vet hvordan vi skal se ut eller høre vårt eget vesen, ettersom vi ikke vet hvordan vi skal se på skjønnheten i en elv, og heller ikke høre brisen mellom trærne.
Når vi fordømmer eller rettferdiggjør, kan vi ikke se tydelig, og heller ikke når sinnet skravler i det uendelige; så observerer vi ikke hva det er; Vi observerer bare anslagene vi har laget av oss selv. Hver av oss har et bilde av hva vi tror vi er eller hva vi burde være, og dette bildet hindrer oss i å se oss selv som vi er.
Noe av det vanskeligste i verden er å observere noe på en enkel måte. Siden tankene våre er veldig sammensatte, har vi mistet kvaliteten på enkelhet. Jeg henviser ikke til enkelheten med klær eller mat, til å bruke bare en lendeklut eller skaffe en rask rekord, eller til noen av de dumheter uten modenhet som de hellige dyrker, men til enkelheten som ting kan observeres direkte, uten frykt som vi kan observere oss selv som vi virkelig er uten forvrengning. Det vil si at hvis vi lyver, lyver vi, ikke dekker det eller løper fra det.
For å forstå oss selv trenger vi en stor dose ydmykhet. Hvis du begynner med å si: Jeg kjenner meg selv, har du sluttet å lære om deg selv; Eller hvis du sier: Det er ikke mye å lære om meg at jeg bare er en serie minner, ideer, opplevelser og tradisjoner, så har du også sluttet å lære om deg selv. Så snart du har oppnådd noe, mister du den kvaliteten på uskyld og ydmykhet; Så snart du kommer til en konklusjon, eller begynner å undersøke på grunnlag av kunnskap, er du tapt, for da oversetter du alt levende basert på det gamle. Selv om han ikke har en etablert stilling, og heller ikke er sikker på noe eller prestasjoner, vil han ha frihet til å observere, til å handle. Og når han ser fritt ut, er alt alltid nytt. En mann som føler seg trygg er et dødt menneske. Men hvordan kan vi være frie til å se og lære om sinnet, fra fødsel til død, er formet av en bestemt kultur innenfor den begrensede strukturen til yo ? I århundrer har vi vært betinget av nasjonalitet, kast, klasse, tradisjon, religion, språk, utdanning, litteratur, kunst, skikker, konvensjonalitet, alle slags av propaganda, det økonomiske presset, maten vi spiser, klimaet vi lever i, vår familie, våre venner, våre opplevelser noen innflytelse du kan tenke på og derfor våre svar på alle Problemene er betinget.
Skjønner du at du er betinget? Det er den første tingen å spørre, hvordan bli kvitt kondisjonen din. Du er kanskje aldri fri for det, og hvis du sier at jeg må bli kvitt det, kan du falle i fellen til en annen form for kondisjonering. Så gjentar jeg: Skjønner du at du er betinget? Vet du at selv når du ser på et tre og sier dette er et eiketre, eller er det et fikentreet i Bengal, er omtale av navnet, som er botekunnskap Unikt, har tankene kondisjonert slik at ordet kommer mellom deg og den sanne oppfatningen av treet? For å komme i kontakt med treet, må du legge hendene på det, og ordet vil ikke hjelpe deg å berøre det. Hvordan vet du hva som er betinget? Hvordan finner du ut av det? Hvordan vet du at du er sulten? Ikke som en teori, men som det virkelige faktum å være sulten. Hvordan oppdager du på samme måte det virkelige faktum at du er betinget? Er det ikke på grunn av reaksjonen din et problem, en utfordring? Du svarer på hver utfordring i henhold til kondisjonen din, og siden dette er noe upassende, vil du alltid reagere upassende.
Når du innser dette, gir denne betingelsen av rase, religion og kultur deg en følelse av å bli fengslet? Vurder bare en form for kondisjonering, nasjonalitet, bli klar over det på en seriøs og total måte, og se om det tilfredsstiller eller opprører deg, og hvis du gjør opprør, vil du bryte med all kondisjon. Hvis du er fornøyd med tilstanden din, er det tydelig at du ikke vil gjøre noe, men hvis du innser at du ikke er fornøyd, vil du se at du aldri gjør noe uten kondisjonen din. Aldri! Derfor lever du alltid i fortiden med de døde.
Du vil selv kunne se hvordan du er betinget, bare når du er i konflikt med langvarig glede eller å unngå smerter. Hvis alt er perfekt rundt deg, elsker din kone deg, du elsker henne, hun har et vakkert hus, barn og mye penger, så hun ikke er klar over kondisjonen sin i det hele tatt. Men når det er bekymring, når kona ser på noen andre, eller du mister pengene dine, eller blir truet av krig eller annen sorg eller angst, da vet du at du er betinget. Når du kjemper mot noen bekymring, eller forsvarer deg mot en eller annen intern eller ekstern trussel, vet du at du er betinget. Og siden de fleste av oss er urolige mesteparten av tiden, enten overfladisk eller dypt, indikerer den samme bekymringen at vi er betinget. Mens det klapper dyret, reagerer det vennlig, men så snart det er opprørt, oppstår all volden av dens natur.
Vi er bekymret for liv, politikk, økonomisk situasjon, redsel, brutalitet, smerten fra verden og vår, og det er grunnen til at vi innser hvor forferdelige og gjenstridige betingede vi er. Og hva skal vi gjøre? Godta den bekymringen og leve med den som de fleste gjør? Blir du vant til det når vi blir vant til å leve med ryggsmerter? Tåler det? Det er en tendens hos oss alle til å tåle ting, bli vant til dem, å klandre dem for omstendighetene. Vi sier: "Ah, hvis ting gikk bra ville jeg være annerledes", eller "gi meg muligheten og jeg vil lykkes", eller "jeg føler meg knust av urettferdigheten i alt dette", og alltid klandrer andre for vår bekymring eller vårt miljø, eller den økonomiske situasjonen.
Hvis vi blir vant til å bekymre oss, betyr det at sinnet vårt har blitt kjedelig, og vi kan være så vant til skjønnheten som omgir oss, at vi ikke lenger merker det. Man blir likegyldig, hard og ufølsom, og sinnet mer og mer klønete. Hvis vi ikke blir vant til det, prøver vi å rømme ved å ta et stoff, gå inn i en politisk gruppe, rope, skrive, gå til en fotballkamp, et tempel eller kirke eller lete etter noen annen form for moro skyld.
Hvorfor slipper vi unna de virkelige hendelsene? Vi er redde for å dø, jeg tar bare dette som et eksempel, og vi oppfinner alle slags teorier, håp, tro, for å skjule dødens virkelighet, men faktum forblir der. For å forstå et faktum må vi observere det, ikke løpe fra det. De fleste av oss er like redde for å dø som å leve. Vi frykter for familien vår, vi er redde for opinionen, mister jobben eller sikkerheten vår, og hundrevis av andre ting. Det er ganske enkelt at vi er redde, selv om vi ikke er redde for dette eller det. Vel, hvorfor møter vi ikke dette?
Du kan møte et faktum bare i samtiden, men hvis du aldri tillater deg å være til stede, fordi du alltid løper fra det, kan du aldri innse det. Og ettersom vi har dyrket et helt nettverk av rømming, blir vi fanget i vanen med å rømme.
Hvis du virkelig er følsom, seriøs, vil du bli oppmerksom ikke bare på kondisjonen din, men også til farene det medfører, for brutaliteten og hatet det gir. Hvorfor, hvis du ser faren for kondisjoneringen din, ikke handle? Er det fordi han er lat, siden latskap innebærer mangel på energi? Han ville imidlertid ikke mangle energi hvis han så en umiddelbar fysisk fare, som en slange i sin vei, eller et stup, eller en ild. Hvorfor handler han da ikke når han ser faren for å kondisjonere seg? Hvis han så faren for nasjonalisme for sin egen sikkerhet, ville han ikke da handlet? Svaret er at du ikke ser det. Gjennom den intellektuelle analyseprosessen din kan du se at nasjonalisme fører til selvdestruksjon, men det er ikke noe emosjonelt innhold i det. Bare når det er et emosjonelt innhold, fylles det med vitalitet. Hvis du ser faren ved å kondisjonere bare som et intellektuelt konsept, vil du aldri gjøre noe. Ser en fare som en ren idé, er det konflikt mellom ideen og handlingen, og at konflikten forbruker energien. Bare når du ser kondisjonen og faren for det umiddelbart, som du vil se et stup, handler du. Derfor er å se å handle. De fleste av oss går absent gjennom livet, og reagerer tankeløst i samsvar med miljøet vi er utdannet i, og slike reaksjoner fremmer bare mer slaveri, mer kondisjonering. Men så snart du gir deg full oppmerksomhet til kondisjoneringen din, vil du se at du er helt fri fra fortiden; at han beveger seg bort fra deg naturlig.
Befri deg fra fortiden, © KFT
