Brev 10 av teksten "Letters of the Mahatmas" Morya og Koot-Hoomi til AP Sinnet, fra AT Parker. Merknader gjort av KH om et "foreløpig kapittel" med tittelen "Gud" av Hume, som en prolog til en forklaring av

Skjult filosofi.

BISOPHIA-magasinet transkriberer ved denne anledningen bare dette brevet fra Mahatma Koot-Hoomi, om "Mahatmas-filosofien i forhold til Gud" (som bokindeksen sier) og dens oppfatning av hva guddommelig og ondt. Understrekningene er våre, med det eneste formål å syntetisere forfatterens stilling til emnet. Hver enkelt, det tar sine egne konsekvenser.

Verken vår filosofi eller oss selv tror på Gud og mindre enn noe i en hvis pronomen trenger en hovedstad "E". Filosofien vår faller innenfor definisjonen av Hobbes. Det er fortrinnsvis vitenskapen om effekter gjennom dens årsaker og vitenskapen om årsaker gjennom dens virkninger; og siden det også er vitenskapen om ting som stammer fra det første prinsippet, slik Bacon definerer det, før vi innrømmer et slikt prinsipp, må vi vite det, og vi har ingen rett til å akseptere dets mulighet. All forklaringen din er basert på en isolert erkjennelse som bare ble gjort for å avklare saken i oktober i fjor. Du ble fortalt at kunnskapen vår var begrenset til dette solsystemet vårt ; Derfor, som filosofer som ønsket å fortsette å fortjene navnet på slikt, kunne vi verken benekte eller bekrefte eksistensen av det du kalte et suverent, allmektig, intelligent vesen, i en kategori utenfor grensene for dette solsystemet. Men hvis et slikt vesen overhode ikke er umulig, med mindre ensartetheten i naturloven er brutt innenfor disse grensene, mener vi at dette er høyst usannsynlig. Vi benekter imidlertid sterkt agnostisismenes stilling i denne forbindelse og med hensyn til solsystemet.

Læren vår innrømmer ikke kompromisser. Hun bekrefter eller avviser, fordi hun aldri lærer mer enn det hun vet er sannheten. Derfor benekter vi Gud som filosofer og som buddhister . Vi vet at det er planetariske liv og andre åndelige liv, og vi vet at det i vårt system ikke er noe slikt som Gud, verken personlig eller upersonlig . Parabrahm er ikke en Gud, men den uforanderlige og absolutte loven, og Iswar er konsekvensen av Avidya og Maya, uvitenhet basert på den store illusjonen. Ordet "Gud" ble oppfunnet for å betegne den ukjente årsaken til de konsekvensene som mennesket selv har beundret at han har fryktet, uten å forstå dem; og siden vi forkynner og er i stand til å demonstrere hva vi forkynner, det vil si kunnskapen om den årsaken eller disse årsakene, er vi i stand til å hevde at det ikke er noen Gud eller Gud bak dem.

Ideen om Gud er ikke en medfødt ide, men en ervervet idé, og vi har bare en ting til felles med teologiene: Vi avslører det uendelige. Men mens vi tilskriver alle fenomener som kommer fra uendelig og ubegrenset plass, varighet og bevegelse, og materielle, naturlige, følsomme og kjente årsaker (i det minste for oss), har vi De tilskriver åndelige, overnaturlige og uforståelige og ukjente årsaker til dem. Teologenes Gud er ganske enkelt en tenkt makt, en lup-garou slik Holbach uttrykte det, en makt som aldri har manifestert seg ennå. Vårt hovedmål er å frigjøre menneskeheten fra dette marerittet, lære mennesket å praktisere dyd i seg selv og å gå gjennom livet og stole på det i stedet for å stole på en teologisk krykke som, I utallige aldre var det den direkte årsaken til nesten all menneskelig lidelse. Vi kan kalles panthers, men agnastic ALDRI. Hvis mennesker er villige til å akseptere og betrakte vår LIV EN, uforanderlig og ubevisst i sin evighet som Gud, kan de gjøre det og deretter forbli med et upassende begrep som er mer enormt. Men da vil de måtte si, som Spinoza, at den ikke eksisterer og at vi ikke kan tenke oss noe annet stoff enn Gud; Eller som denne berømte og ulykkelige filosofen sier i sin fjortende proposisjon, e praeter Deum neque dari neque concipi potest substant, og blir dermed panteist.

Hvem bare en teolog oppvokst i mystikk og i den mest absurde overnaturlighet kan forestille seg et vesen som eksisterer av seg selv, nødvendigvis uendelig og allestedsnærværende, bortsett fra det manifesterte og ubegrensede universet. . Ordet uendelig er ikke annet enn et ord som utelukker ideen om grenser. Det er tydelig at et uavhengig og allestedsnærværende vesen ikke kan begrenses av noe som er atskilt fra ham; at det ikke kan være noe utenfor ham, ikke engang tomhet; følgelig, hvor plasserer vi saken for det manifesterte universet, selv om dette er begrenset? Hvis vi spør teistene om deres Gud er tomhet, rom eller materie, vil de svare nei. Og likevel fastholder de at deres Gud trenger gjennom materien, selv om det ikke er materie i seg selv. Når vi snakker om livet vårt, sier vi også at hun trenger gjennom, dessuten at hun er essensen i hvert enkelt materie og derfor ikke bare samsvarer med materie, men har også alle dens kvaliteter osv .; derav er den materiell, den saken er i seg selv.

Hvordan kan intelligens gå frem eller komme fra ikke-etterretning? Du spurte meg stadig i fjor. Hvordan kunne en overordentlig intelligent menneskehet, mennesket, fornuftstoppen, ha oppstått fra en lov eller en blind styrke uten etterretning? Men sett på grunn i denne forbindelse, kan jeg spørre samtidig: hvordan fødselsidiotene, de irrasjonelle dyrene og resten av skapelsen kunne ha blitt opprettet av

Absolutt visdom, hvordan har de utviklet seg fra det, hvis sistnevnte er et intelligent vesen som tenker, forfatter og hersker av universet? På hvilken måte? Dr. Clarke sier i sin analyse av beviset på at det eksisterer guddommelighet: Gud, som skapte visjonen, vil han kanskje ikke se? Gud, som gjorde øret, hørte ikke? I følge dette resonnementet må det innrømmes at ved det å opprette en idiot, er Gud også en idiot; at den som skapte så mange irrasjonelle vesener, så mange fysiske og moralske monstre, må være et irrasjonelt vesen….

Vi er ikke Advaitas, men læren vår om

Life One er identisk med Advaita i forhold til Parabrahm. Og ingen virkelig lærte Advaita i filosofi vil noensinne kalle seg agnostiker, fordi han vet at han er Parabrahm og identisk, i alle begreper, med livet og den universelle sjelen - makrokosmos er mikrokosmos; og han vet at det ikke er noen Gud, ingen skaper, ingen eksistens atskilt fra seg selv. Etter å ha funnet Gnosis, kan vi ikke snu ryggen og bli agnostikere.

Hvis vi skulle innrømme at selv de høyeste Dhyan-chohanene er underlagt illusjonsfeilen, ville det virkelig ikke være noen virkelighet for oss og de okkulte vitenskapene ville være en chimera så stor som den Gud. Hvis det er absurd å benekte det vi ikke vet, er det mer absurd å tilskrive noen ukjente lover.

I følge logikk er "ingenting" det som alt virkelig kan nektes for og ingenting virkelig kan bekreftes. Derfor er begrepet en endelig eller uendelig ingenting en selvmotsigelse av vilkår. Og likevel, ifølge teologer, “Gud, det eksisterende vesenet av seg selv, er det enkleste, uforanderlige, uforstyrrende vesenet; uten deler eller opptredener, bevegelse, delbarhet eller annen eiendom etter den stilen vi finner i saken.

Fordi alle disse tingene også åpenbart og nødvendigvis innebærer begrensning i det samme konseptet, og er helt i strid med fullstendig uendelig. ” Derfor mangler Gud som tilbyr seg her til tilbedelse fra det nittende århundre noen kvalitet som menneskets sinn kan etablere en hvilken som helst dom. Hva er dette egentlig, men et vesen som ikke kan si noe som ikke er tilbakevist den gangen? Bibelen selv, dens åpenbaring, ødelegger alle moralske perfeksjoner som samler seg i ham, med mindre de kaller perfeksjoner for de egenskapene som enhver manns fornuft og sunn fornuft kaller ufullkommenheter, hatefulle laster og brutale lavinner. Dessuten vil han som leser våre buddhistiske skrifter skrevet for de overtroiske massene, ikke finne en demon som vindictive og urettferdig, så grusom og så tåpelig som den himmelske tyrannen som kristne fortløpende sprer sin servile tilbedelse og som deres teologer de fyller de perfeksjonene som er i strid med hver side i Bibelen din. Virkelig og sikkert, din teologi har skapt sin Gud bare for å ødelegge den stykke for stykke. Kirken din er den fabelaktige Saturn som ber barn bare for å sluke dem.

(

Det universelle sinn). Hver nye ide bør stole på noen få refleksjoner og argumenter; For eksempel er vi sikre på at vi blir sensurert for følgende tilsynelatende motsetninger. (1) Vi benekter eksistensen av en bevisst og tenkende Gud, basert på det faktum at en slik Gud enten må være betinget, begrenset og gjenstand for endring, og derfor ikke uendelig, eller (2) hvis vi blir presentert som et evig vesen, uforanderlig og uavhengig, uten noen partikkel av materie i det, så svarer vi at dette ikke er et vesen, men et uforanderlig og blindt prinsipp, en lov. Og likevel vil de si at vi tror på Dhyans eller Planetariums ("ånder" også) og gi dem et universelt sinn, og dette må forklares.

Våre årsaker kan kort oppsummeres som følger:

( 1 ) Vi benekter det absurde påstanden om at det, selv i et ubegrenset og evig univers, kan være to uendelige, evige og allestedsnærværende eksistenser.

( 2 ) Vi vet at materie er evig, det vil si at den ikke har noen begynnelse, (a) fordi materie er

Naturen i seg selv, (b) fordi det som ikke kan bli tilintetgjort og uforgjengelig, nødvendigvis eksisterer - og derfor ikke kunne begynne å være, og heller ikke kan opphøre å være det; (c) fordi de akkumulerte opplevelsene fra utallige aldre og eksakt vitenskap, viser oss at materie (eller natur) fungerer i kraft av sin egen særegne energi, som ikke et eneste atom noensinne er i en tilstand av absolutt hvile, og derfor må den alltid ha eksistert, det vil si dens komponenter må stadig ha forandret seg i form, kombinasjoner og kvaliteter, men dens prinsipper eller dens elementer er absolutt uforgjengelige.

( 3 ) Når det gjelder Gud - siden ingen, noen gang eller noen gang har sett eller noen gang sett den - med mindre det er den samme essensen og naturen til denne ubegrensede og evige materien, dens energi og dens bevegelse, vi vi kan ikke betrakte det verken evig eller uendelig, og ikke en gang eksistere av seg selv .

Vi nekter å innrømme et vesen eller en eksistens som vi absolutt ikke vet noe om; fordi: (a) det ikke er noe sted for ham i nærvær av den saken hvis ubestridelige egenskaper og egenskaper er perfekt kjent for oss; (b) på grunn av å være Han, eller det, er det bare en del av den saken som er latterlig å påstå at den beveger seg og leder den som den bare er en avhengig del av; og (c) fordi hvis vi blir fortalt at Gud er en ren ånd, som eksisterer av seg selv, uavhengig av materie - en ekstrakosmisk guddom, svarer vi at vi til og med innrømmer muligheten for en slik umulighet, det vil si dens eksistens. at en rent uvesentlig ånd ikke kan være en intelligent og bevisst guvernør, og heller ikke kan inneha noen av egenskapene som er gitt den av teologien, og at Gud blir en blind kraft igjen .

Etterretning, som vi finner i våre Dhyan Chohans, er et fakultet som bare kan tilhøre et organisert eller animert vesen - så ufattelig, eller så usynlig som komponentene i saken om dens organismer kan være. Intelligens innebærer behovet for å tenke; å tro at du må ha ideer; ideer antar sanser som er materielle og fysiske; og hvordan kan noe materiale høre til den rene ånden? Hvis vi ble innvendt mot at tanken ikke kan være et kjennetegn ved saken, ville vi spurt grunnen til det. Vi må ha ubestridelig bevis på denne hypotesen før vi kan godta den. Vi vil spørre teologen hva det var som forhindret hans Gud (siden han er ment å være skaperen av alt), til å gi saken makt til å tenke; og da han svarte at tydeligvis, hans vilje var at det skulle være slik, og at det er et mysterium, samtidig som en umulighet, ville vi insistere på at vi blir forklart hvorfor det er mer umulig for materie å produsere ånd og tanke, i stedet for Guds ånd eller tanke produserer og skaper materie.

Vi er ikke fornøyd med forvirringen før sinnets mysterium - fordi vi har løst det århundrer siden. Ved å avvise den teoretiske teorien med forakt, avviser vi også teorien om automatisme, som lærer at bevissthetstilstander blir produsert i den rekkefølgen de formes. hjerneceller; og vi føler den samme lille respekten for den andre hypotesen om produksjon av molekylær bevegelse gjennom bevissthet.

Så hva tror vi egentlig på? For vi tror på det latterlige flogistonet (se artikkelen: Hva er makt og hva er saken?, (teosofen fra september), og i hva at noen medfødte filosofer vil kalle nisus, den uophørlige bevegelse eller innsats, selv om den er helt umerkelig (for de vanlige sansene) som et legeme utøver på en annen pulseringen av inert materie liv Planetenes åndes kropper er dannet av det Priestiey og andre kalte flogiston og som vi har et annet navn for - denne essensen i sin syvende mest tilstand. høy form den saken som organismene til de reneste og høyeste Dhyansene er sammensatt av, og i deres laveste form eller mest tette (så impalpable imidlertid at vitenskapen kaller det energi og styrke) som beskyttelse for planetarier i første eller lavere klasse.

Med andre ord, vi tror bare på

Materiell , i materie som synlig natur og i usynlighet av materie som den usynlige, allestedsnærværende og allmektige Proteus, med dens uopphørlige bevegelse, som er dens liv, og som naturen henter fra seg selv, siden den er det store som ingenting kan eksistere fra. For, som Bilfinger nøyaktig uttaler, er bevegelse en eksistensmåte som nødvendigvis flyter fra essensen av materien; den saken beveger seg etter sine egne særegne energier; at bevegelsen hennes skyldes styrken som er iboende i seg selv; at mangfoldet av bevegelse og de resulterende fenomenene kommer fra mangfoldet av egenskaper, kvaliteter og kombinasjoner som opprinnelig finnes i primitivt stoff, ”som naturen er helheten og som vitenskapen om Du vet mindre enn en av våre tibetanske yaks-sjåfører vet om Kants metafysikk.

Eksistensen av materie er således en realitet; bevegelsens eksistens er en annen virkelighet; dens eksistens i seg selv og dens evighet eller uforgjengelighet er en tredje virkelighet. Og ideen om den rene ånden som et vesen eller en eksistens, gi den navnet du ønsker, er en chimera, en enorm absurditet .

Våre ideer om onde. Onde har ingen eksistens i seg selv ; Det er bare fraværet av gode og eksisterer bare for den som blir hans offer. Det kommer fra to årsaker, og er som god ikke en uavhengig årsak i

Nature. Naturen mangler godhet eller ondskap; hun følger kun uforanderlige lover, både når hun skaper liv og glede og når hun sender lidelse og død og ødelegger det hun har skapt. Naturen har en motgift for hver gift og dens lover, en belønning for enhver lidelse. Sommerfuglen slukt av en fugl blir den fuglen, og den lille fuglen drept av et dyr kommer inn i en overlegen form. Det er nødvendighetens blinde lov og den evige tilpasningen av ting, og det er derfor den ikke kan kalles Ond i naturen. Ekte ondskap kommer fra det menneskelige intellektet, og dets opprinnelse ligger helt hos det rasjonelle mennesket som skiller seg fra naturen. Bare menneskeheten er den sanne kilden til ondskap . Ondskap er overdrivelsen av det gode, avkommet av grådighet og menneskelig egoisme. Tenk dypt, og du vil oppdage at bortsett fra død, som ikke er noe ondt enn en nødvendig lov, og unntatt ulykker, som alltid vil finne deres gjengjeldelse i et fremtidig liv, er opphavet til alt ondt, både lite og stort, i aksjon. menneske, i menneske hvis intelligens gjør ham til den eneste frie enhet i naturen.

Det er ikke naturen som skaper sykdom, men mennesket. Oppdraget og skjebnen til sistnevnte i naturens økonomi er å dø av naturlig død og nå alderdom; Bortsett fra ulykker dør verken en vill mann eller et vilt dyr (i frihet) av sykdom. Mat, seksuelle forhold, drikke, alt er naturlige nødvendigheter i livet; imidlertid det overskytende av dem fører til sykdom, elendighet, mental og fysisk lidelse, og alt dette overføres som de største gissler til de kommende generasjoner, de skyldes avkom. Ambisjon, ønsket om å sikre lykke og velvære for de vi elsker, få heder og rikdom, er veldig prisverdige naturlige følelser; men når de forvandler mennesket til en egoistisk egoist, ambisiøs, grusom og elendig, bringer de usigelig lidelse for de rundt ham; til nasjoner så vel som for enkeltpersoner. Alt dette blir mat, rikdom, ambisjoner og tusen andre ting som er umulige å oppregne, og blir til ondskapens opprinnelse og årsak, både i overkant og som standard. Bli en glutton, en rake, en tyrann og vil bli initiativtaker til menneskelige sykdommer, lidelse og elendighet. I mangel av alt dette, hvis du er i trøbbel, vil du bli foraktet som ingen, og de fleste, deres jevnaldrende, vil få deg til å føle deg elendig hele livet.

Derfor må vi ikke skylde på en imaginær guddom eller natur, men den menneskelige tilstanden som er utslettet av egoisme. Tenk godt gjennom disse få ordene; Løs opp alle årsaker til ondskap som du kan forestille deg og følg den til dens opprinnelse, og vil ha løst en tredjedel av ondskapens problem. Og nå, med behørig innrømmelse av naturlige og uunngåelige ondskap - og de er så få at jeg utfordrer hele verten av vestlige metafysikere til å kalle dem ondskap eller å følge dem direkte til de oppdager en uavhengig sak - vil jeg påpeke den største av dem alle, årsaken rektor for nesten to tredjedeler av det onde som plager menneskeheten siden den årsaken ble en makt. Det handler om religion, i noen form og i hvilken som helst nasjon. Det er prestekasten, geistligheten og kirkene.

Det er i disse illusjonene mennesket anser som hellig, at opprinnelsen til denne mengden ondskap som er menneskets store svøpe og som truer med å knuse den, må søkes. Uvitenhet skapte gudene og utspekulert utnyttet muligheten. se

India og se på kristendom og islam, jødedom og fetisjisme. Det er prestene fra prestene som gjorde disse gudene så forferdelig for mennesker; det er religion som gjør ham til en egoistisk helliggjørelse, en fanatiker som hater hele menneskeheten, bortsett fra sin egen sekt, uten at den derved blir bedre eller mer moralsk. Det er troen på Gud og på gudene som gjør to tredjedeler av menneskeheten til slaver av en håndfull av dem som bedrar den under det falske påskuddet om å redde det ... Er ikke mennesket, som alltid er villig til å begå noe slag av forbrytelser hvis han får beskjed om at hans Gud eller hans guder spør ham, det innbydende offeret for en illusorisk Gud, den sjofelle slaven til hans uærlige prester? Den irske bonden, den italienske eller den slaviske vil gi behov og vil se familien sin sulten og naken for å tilby mat og klær til presten og paven. I to tusen år har India tålt vekten til kaster, mens bare Brahmins levde i overdådighet; For tiden slakter Kristi følgere og de av Muhammed hverandre i navnet og for større ære for deres respektive myter.

Husk at all menneskelig elendighet aldri vil avta før den dagen den beste delen av menneskeheten ødelegger, i navnet til

Sannheten, moral og universell nestekjærlighet, deres falske guderes alter.

Hvis vi blir innvendt mot at vi også har templer, og at vi også har prester, og at lamaene våre også lever av veldedighet. . . at de vet at alt vi nettopp har sitert, ikke har noe til felles med dets vestlige ekvivalenter enn navnet. I templene våre blir hverken en gud eller guder generelt tilbedt, men bare det tre ganger hellige minnet om den største og helligste mannen som noensinne har levd . Hvis lamaene våre, for å hedre brorskapet til Bhikkhus som ble opprettet av vår ærverdige lærer personlig, går ut for å bli matet av laiten, blir de sistnevnte, og ofte opp til et antall på 5 til 25 000, matet og servert av

Samgha (brorskapet til de lamaiske munkene); lamasería ivaretar behovene til de fattige, de syke, til de rammede. Lamaene våre tar imot mat, aldri penger, og det er i de templene der ondskapens opprinnelse blir forkynt og innpodet i folks sinn. Der blir de lært de fire edle sannheter, ariya sacca; og årsakskjeden (de 12 nidhanene) gir dem løsningen på opprinnelsesproblemet og ødeleggelsen av lidelse.

Les Mahavaggaen og prøv å forstå, ikke med det vestlige sinnet fullt av fordommer, men med en ånd av intuisjon og sannhet, hva den fullstendig opplyste sier i den første Khand-haka. La meg oversette det for deg: Den Den hellige Buddha var i Uruvela, ved bredden av Neranjara-elven, mens han hvilte under visdomens Bodhi-tre, etter å ha hatt forvandlet til Sambuddha, på slutten av den syvende dagen, idet han hadde tankene fast på årsakssammenheng, snakket han slik: de

Uvitenhet samkharas av trippel natur er født produkter av kroppen, ord og tanke. Bevissthet er født fra samkharas, samvittighet kommer fra navn og form; fra disse kommer de seks regionene (de seks sansene; den syvende tilhører bare de opplyste); fra disse kommer kontakt; av denne sensasjonen; fra dette oppstår sug (eller lyst, kama, tanha), sug, tilknytning, eksistens, fødsel, alderdom og død, lidelse, anger, lidelse, Tristhet og fortvilelse. Men med ødeleggelse av uvitenhet blir Samkharas og deres samvittighet ødelagt, navnet og formen, de seks regionene, kontakten, sensasjonen, suget, tilknytningen (egoisme), den eksistens, fødsel, alderdom, død, lidelse, anger, lidelse, tristhet og fortvilelse.

Det er opphør av all denne mengden lidelse.

Når han kjente dette til den salige, uttalte disse høytidelige ord: Når den sanne naturen til ting blir tydelig for Bhikshu i meditasjon, forsvinner alle tvilene hans, fordi han har lært hva Det er den naturen og hva som er dens årsak. Fra uvitenhet blir alle ondskap født. Fra kunnskap henter opphør av denne mengden lidelse og deretter retter Brahmana som mediterer, spredning av vertene til Mar som solen som lyser opp rommet . Meditasjon betyr her de overmenneskelige egenskapene (ikke overnaturlige) eller staten arhat, i det høyeste av hans åndelige krefter.

Kopiert i Simla 28. september 1882.

Koot-Hoomi

Sett på: http://www.revistabiosofia.com/