Innholdsfortegnelse skjuler 1 Bioenergetic Health av Ana Maria Oliva 2 Hva prøver jeg å gjøre akkurat nå? 3 Vitenskap fungerer ikke med tro. 4 Hva gjør vitenskapen? 5 Som historien som noen ganger forteller jeg om edderkoppen, om forskeren som har en edderkopp som tar beina, og sier edderkopp kommer, og edderkoppen går, og når det bare er ett bein igjen til edderkoppen, og forteller at edderkoppen kommer, edderkoppen hopper og kommer. Og når den siste etappen starter og sier edderkopp kommer og da beveger ikke edderkoppen seg. Konklusjon når edderkopper river av beina blir de døve. 6 symptomer vs sykdommer kontra kompensasjonsmekanismer 7 Hva er feber? Er det en sykdom? Ikke!. 8 Vi kaller sykdommer ting som faktisk er mekanismer i kroppen for å løse eller løse problemer. 9 Hvilken vitenskapsmodell kommer vi fra? 10 Det er at ingen har forklart meg kraften som min levemåte utøver på min helse, på vanene i livet, på troen. 11 Hva forteller de oss? Hva betyr teorien om kvantefysikk eller hva betyr paradigmeskiftet? 12 Men vi er på det punktet der vi ikke vet så godt, vi ser endringer i økonomien, i politikken, i utdanning. 13 Energiparadigmet (det integrerende medisinhjulet) 14 Når jeg snakker om energi, snakker jeg om det elektromagnetiske feltet, hvorfor? 15 Hva er forskjellen mellom å tenke at jeg kringkaster med lav frekvens eller at jeg kringkaster med høyere frekvens? Jeg sender, periode. 16 I dette energiske paradigmet blir vi fortalt at virkeligheten har tre elementer: materie, energi og informasjon. 17 Hvordan evaluere helse i dag? 18 Alt er et spørsmål om perspektiv. 19 Men selvfølgelig, hvis du forstår at mennesket er en antenne, glemmer du på en måte den biokjemiske delen, og du fokuserer på den elektriske delen. Alt endrer seg 20 Det er en annen måte å se på sykdommen ved bare å måle transmembranpotensialet. 21 Og vi kan snakke med kroppen på tre måter:

Denne artikkelen vil bestå av en konferanse som ble holdt av legen i Biomedicine and Industrial Engineering, Ana Mar a Oliva om bioenergetisk helse. Studerende og forsket på ulike temaer kom over denne store kvinnen som med enkle og ydmyke ord klarer å overføre vitenskapelig og tusenårsvisdom til oss. Det gir oss i et nøtteskall det nåværende landskapet med vitenskap og medisin og nøklene til bioenergetikk.

Bioenergetisk helse av Ana Maria Oliva

Målet er å dele med deg denne opplevelsen som jeg lever og at vi lanserer, at vi skaper, at vi føder, som de vil kalle det, og at jeg synes det er verdt det ... Jeg må alltid ta utgangspunkt i det filosofiske konseptet bak det Det gjør jeg Kanskje fordi jeg kanskje også må minne meg selv, ikke å miste meg selv, ikke å glemme motivasjonen jeg gjør ting for . For noen ganger kommer man inn i malstrømmen i hverdagen, og til slutt ender vi opp med å miste nord, så husker jeg også meg selv:

Hva prøver jeg å gjøre akkurat nå?

Jeg prøver å skille kameler fra skyggen. Jeg liker dette bildet ... fordi hvor jeg tror jeg ser en kamel, ser jeg faktisk bare skyggen og kamelen er forskjellig fra det jeg forventet å se. Og jeg tror at akkurat nå, relatert til verden av helse, medisin, terapier, er vi på et punkt hvor vi risikerer å noen ganger holde oss i skyggen i stedet for å se etter kamelen, som er Hva som er ekte. Skyggen er ikke noe mer enn et speilbilde på en eller annen måte, av en eller annen refleksjon av det. Og tydeligvis jobber vi med det menneskelige energifeltet ...

Med dette bildet begynner jeg å spørre: "hva ser du her?", Og folk sier til deg: "et øye". Noen ser litt lenger og ser refleksjonen av en bygning i det ene øyet, noen sier til og med at han ser refleksjonen av et tre foran et bygg over et øye ... Jeg sa det fordi det jeg vil snakke om er noe som ikke er synlig.

Vi kommer til å prøve å gå, det lille skrittet utover det åpenbare, utover det åpenbare, det vi er vant til, vi går inn i en verden av energi, det er en verden vi ikke ser, men selv om vi ikke ser det, kan vi måle den og jobbe med ham. Det som skjer er at det faktum at vi ikke ser det noen ganger kan være en ulempe for noen trossystemer, men det er et spørsmål om tro. Og inn i emnet tro, vil jeg reflektere litt.

Jeg kommer til å ta luksusen av å gjøre denne refleksjonen, og jeg gjør det for følgende. I dette øyeblikket er det veldig enkelt å diskreditere noe arbeid, det sier seg selv at det ikke er vitenskapelig . Jeg tror ikke på energi, det er folk som forteller meg at jeg ikke tror på energi, og andre forteller meg at jeg tror mye på energi. Enten finner du dem kontinuerlig, og jeg sier til dem: “vet du hva? Jeg tror ikke på energi, da jeg ikke tror på katter . ” Vel, de har allerede satt ansiktet ditt: "Hun er gal å komme". "Jeg tror ikke det på katter, tror du på katter?" Vel, nei, jeg trenger ikke å tro på katter, katter er der, jeg kan ta på dem, mate dem og jeg kan leke med dem , jeg trenger ikke å tro på katter, jeg ser dem, Jeg spiller Jeg trenger ikke å tro på energi fordi det er noe som er målbart. Jeg kan tro på det jeg ikke kan se, og på det jeg ikke kan berøre, og på det jeg ikke kan måle og hva som er en trohandling, men vi snakker om vitenskap, ikke tro og

Vitenskap fungerer ikke med tro.

Og en annen ting er at forskere er mennesker, og hvert menneske har sine pakker med tro innarbeidet, ved det enkle faktum å ha en hjerne og å ha blitt utdannet, har vi ingen andre.

Men en sak er meg som menneske hvilken tro jeg har og en annen ting er hva vitenskapen er dedikert til . Selvfølgelig er denne vitenskapsmodellen, og vitenskapen jeg jobber med, et mindretall . La oss si at det er grensen mellom majoritetsvitenskap og minoritetsvitenskap, eller skjult vitenskap, eller hva de vil kalle det. Noen ganger er det grensen, for mange mennesker er det grensen mellom vitenskap og ikke-vitenskap, vitenskap og esoterikk, så jeg trenger å hevde det stedet innen vitenskap, slik at vi ikke glemmer, igjen vi holder på med, hvorfor og hvorfra.

Hva gjør vitenskapen?

Vitenskap bryr seg ikke om hva jeg studerer, det bekymrer meg for hvordan jeg studerer det. Og den vitenskapelige metoden, dens pilarer er basert på observasjon . Jeg observerer og gjennom disse observasjonene, når jeg har samlet nok, etter riktig metode og prøver å gjøre dem blinde, i den forstand at jeg ikke vet, kan jeg ikke manipulere den informasjonen. Det handler om å trekke adekvate konklusjoner, eller la oss si logisk for de observasjonene jeg gjør, men vitenskapen kan aldri begrense hva vi studerer, etter metoden. Hvis jeg vil gjøre en doktorgradsavhandling om måneformørkelsens effekt på sneglemelding, så lenge jeg gjør den vitenskapelige metoden upåklagelig, kan ingen fortelle meg at det ikke er vitenskap. Problemet er når observasjonene, eller når vi ikke har nok statistikk, eller vi har gjort dem partiske, eller vi ikke har fulgt de riktige protokollene, eller vi trekker gale konklusjoner .

Som historien som jeg noen ganger forteller om edderkoppen, om forskeren som har en edderkopp som trekker i beina, og han sier at edderkoppen kommer, og edderkoppen går, og når det bare er ett bein igjen til edderkoppen, og han sier edderkoppen kommer, Edderkoppen hopper og kommer. Og når den siste etappen starter og sier edderkopp kommer og da beveger ikke edderkoppen seg. Konklusjon når edderkopper river av beina blir de døve.

Det er en parodi på noen måte, men det er en indikasjon på at vi noen ganger trekker gale konklusjoner fra de riktige observasjonene, så vitenskapen har sine mekanismer for å regulere det . Hver gang en ønsker å publisere i et magasin er det anmeldere som er ansvarlige for å se at du har fulgt den riktige metoden, de vet ikke hva du har gjort, de følger ganske enkelt protokollene du har brukt og dataene du viser, med det diskusjon om at du får konsekvensene eller konklusjonene gir mening. Det er det vitenskapen handler om.

Så siden jeg kontinuerlig må takle den hesten, hvis den er vitenskapelig eller ikke vitenskapelig, blir jeg nødt til å starte med hva som er vitenskap og hva som ikke er det . Fordi jeg ikke innrømmer at du forteller meg at det jeg gjør ikke er vitenskap, fordi det jeg gjør er basert på den vitenskapelige metoden, i serier av observasjoner, som kverner til ditt trossystem, fordi det kverner til systemet ditt oppfatninger.

Ingen er forpliktet til å tro på vitenskap, ingen er forpliktet til å tro på bing bang. Det er en teori som prøver å beskrive hva som skjedde, også i dette tilfellet helt uprovoserende. De er teorier, vitenskapen foreslår teorier, og en teori er ikke det samme som en virkelighet og er ikke den samme som en sannhet . En teori er en teori, det er en modell som jeg prøver å forstå hva som skjer, og ikke engang forstå hvorfor. Jeg skulle ønske vi kunne forstå, vi prøver å beskrive hva som skjer og forhåpentligvis forutsi hva som kan skje . Og der har vi alle fysikkens lover som forteller deg at hvis du kaster en ball med denne kreften og tilbøyeligheten osv. det kommer deg dit, og det er det vitenskapen gjør på noen måte, så det vil jeg alltid huske. Og at hvis vi jobber med en vitenskapsmodell, som ikke er flertall, betyr ikke det at det ikke er vitenskap . Det er det.

Symptomer vs sykdommer kontra kompensasjonsmekanismer

Vi går inn igjen for å skille kameler fra skyggene . Vi er vant i Vesten i disse to hundre / tre hundre årene, la oss si, at i historien har den vitenskapelige metoden, som sådan, og medisin slik vi forstår det , å merke ting og å sette navn på sykdommer og vi går til østlig medisin for å de eksisterer ikke sykdommer, det er ubalanser, og disse ubalansene er manifestert med symptomer . Men konseptet slik de har det, vi har ikke det, og vi har nådd et punkt der jeg tror vi må gjøre denne refleksjonen. La oss se det mest grunnleggende, feber .

Hva er feber? Er det en sykdom? Ikke!.

Det er en kroppsreparasjonsmekanisme . Det er en mekanisme som kroppen setter på plass for å løse et problem, må jeg behandle feber? Det kommer an på om du overskrider en verdi, om den konvaller eller ikke kramper. Men på dette tidspunktet, selv om vi vet at feber ikke er en sykdom, er det noe kroppen gjør, og begynner å reparere, og vi blokkerer den kontinuerlig . Den samme arterielle hypertensjonen er ikke en sykdom, det er en mekanisme for kompensasjon av systemet. Systemet kompenserer, kroppen min kompenserer noe, som kan være en motstand som er for stor, fordi det kan være en betennelse. Du må pumpe hardere, og hvis jeg gir pillen til personen for å senke trykket, vil kroppen gå ut på den andre siden for å prøve å kompensere for det som er dekompensert . Jeg sier ikke at det ikke gir mening, jeg sier bare at vi observerer hvordan vi gjør det, de er observasjoner, på ingen tid vil jeg si hva som må gjøres. Jeg tenker høyt, ting som jeg stiller spørsmål ved meg selv, fordi

Vi kaller sykdommer til ting som faktisk er mekanismer i kroppen for å løse eller løse problemer.

Bra og det samme som observasjoner og årsaker. Det er en ting å observere at dette skjer, og en annen ting er å si årsaken til det . Dette er små refleksjoner som jeg alltid gjør, og som jeg synes det er interessant at andre mennesker blir gjort på et annet tidspunkt. Og fremfor alt, de menneskene som tror de har sannheten om vitenskap og andre ikke. Jeg tror også at en forsker fremfor alt må være ydmyk, fordi all den vitenskapelige metoden er basert på det faktum at jeg ikke vet, og hvordan jeg ikke vet det, jeg starter et eksperiment for å prøve å forstå Litt til . Da må det først og fremst være en holdning til ydmykhet.

Vi er i dette øyeblikket, for min magi, historien der ting endrer seg og vi ser det hver dag, på alle livsområder ... Jeg liker dette bildet fordi det gjenspeiler veldig godt dette øyeblikket der jeg ikke vet om Jeg er opp eller ned, og det er det som skjer med oss, det er et øyeblikk av mye forvirring, mye forvirring og det er et øyeblikk av, godt å oppdage hvor jeg er og hva jeg gjør, hvor, fordi, hvordan, og På hvilken måte . Vel der er vi.

Hvilken vitenskapsmodell kommer vi fra?

Av en helt mekanistisk, newtonsk modell, der alt er bestemt ..., er det sånn og det er ikke mer, og hvis jeg kaster den ballen med en kraft, og med den tilbøyeligheten jeg vet nøyaktig hvor den vil falle, er den helt bestemt, det fører også til en filosofisk skjebnebegrep der jeg ikke kan flykte. Det fører meg til genetisk determinisme, til determinismen til mikrober, det fører meg til mange filosofiske determinismer som er assosiert med den determinismen, si, fra vitenskapen. Det er en modell som er basert på kvantitet, på tingenes uavhengighet, det vil si at det er et objekt her og jeg holder på det på dette tidspunktet, men i virkeligheten har dette objektet ingenting med meg å gjøre, de har lånt det til meg og mellom deg og Jeg har et vakuum som er inert i prinsippet. Og den mekanistiske modellen vi kommer fra er basert på den, den er basert på å prøve å dele alt opp i mindre deler for å prøve å forstå hvordan de fungerer ved å tro på noen måte at vi er en sum av deler. Å tro at luftveiene ikke har noe med urogenitalt å gjøre. Å tro at øyet og leveren min ikke henger sammen . Så det er modellen vi kommer fra, og dette har det medisinske aspektet som fører oss til den dominerende kirurgiske og farmasøytiske tilnærmingen, på den tiden og andre, som er den som ikke er ansvarlig. Det tar oss til biologi, til den krigen av biologiske roboter der de sterkeste overlever, å klandre de utenfor ting som mikrober eller DNA, som ikke er utenfra, men vi klandrer det også fordi vi ikke Vi kan kontrollere det. I utdanning ... var det et punkt der det eneste sanne svaret er et, ting er enten sant eller usant, og hvis du tar feil blir du straffet fordi det ikke er noen mulighet for at det er et annet svar på venstre hjernehalvdel, vi lærer ikke lenger listen over fete konger, lærer vi andre beryktede lister over mange ting som er ren venstre hjernehalvdel og ikke noe mer.

Vel, dette er de grunnleggende ideene i dette paradigmet, for meg de mest interessante og å understreke i den medisinske delen av dette paradigmet, eller den delen som er relatert til helse, er at det er et system som får oss til å fokusere på sykdommen . Vestlig medisin fokuserer på å bekjempe sykdommen, helt i strid med østlig medisin som er basert på å opprettholde helse og optimalisere helse . Det fører til at vi hovedsakelig fokuserer på symptomene og ikke på årsakene, det fører ofte til at vi kutter kabelen som får oss til å hoppe alarmen, i stedet for å se etter hva som skjer og fører oss også til, for meg er dette Et veldig viktig poeng, som er mangelen på personlig ansvar . Med andre ord, folk går vanligvis til legen for å løse problemene sine, eller går til psykologen for å løse problemene sine, eller til osteopaten for å fjerne vondt.

Da jeg begynte å gjøre terapier for tjue år siden, og jeg satt der mennesker, konsulterte jeg dem, hva tror du jeg kan hjelpe deg med? Jeg sa godt: vet du at denne behandlingen har bivirkninger? bivirkninger ?, men hvordan ?. Hvis denne energien, gjør ingenting. Ja! Det har bivirkninger fordi det kan få deg til å innse at du må endre ting i livet ditt, er du villig til å endre noe i livet ditt eller ikke? For hvis ikke har du valgt feil terapeut, hvis ja, og vi er klar over at det er noe å endre, kan jeg følge deg i prosessen. Men den mangelen på personlig ansvar kommer også fra hvordan vi har blitt utdannet.

Det er at ingen har forklart meg kraften som min levemåte utøver på min helse, på vanene i livet, på troen.

Ingen har forklart meg at det jeg tror på er hva jeg blir og hva kroppen min blir . Ettersom vi ikke har den utdannelsen, er det normalt at når noe gjør meg vondt, vil jeg ta den smerten bort. Nei, se, du skal slutte å spise så mye sukker, ja, ja, ja, ja. Men det er det samme. Til slutt er det å spise sukker ikke mer enn en følelsesmessig respons på en sannsynligvis affektiv mangel som jeg har, og jeg prøver å kanalisere på den siden. Vi kommer tilbake til det samme, men jeg er villig til å akseptere mitt ansvar for min egen helse, og jeg vil heller ikke godta kraften som jeg har til å endre ting i mitt eget liv.

Vel, medisin, slik vi kjenner det så langt, er utmerket i akutte tilfeller, det har forbedret livskvaliteten enormt, det har tillatt oss å fortsette levende mennesker som ellers ikke ville ha oppnådd det, vi har oppnådd spektakulære, fantastiske prestasjoner, men det er visse ting som vi ennå ikke har klart å løse, og det er en verden av kroniske sykdommer. Vi har ikke klart å løse dem, der har vi fortsatt mye å lære om hva som skjer, i tillegg til at de fleste sykdommer åpenbart er kronisert fordi kroppen ikke har vært i stand til å svare, men fordi mekanismene som vi bruker for påstått helbredelse, heller. Eller fordi å helbrede en ting ødelegger en annen, har det en bivirkning noen ganger verre enn det de prøver å kompensere på noen måte.

Så der er vi på det punktet der selvfølgelig verdien av arbeidet vi gjør blir gjenkjent og alltid anerkjent fra min side , men det er fremdeles mye arbeid som skal gjøres og hva vi skal lære om oss selv, om hva som skjer, om hvordan vi lever og om det ansvaret vi har over vårt eget liv.

Og det er der den kommer inn, for alt nytt som på en eller annen måte vises, nytt, for åtti år siden, dukket de nye fysikkteoriene opp. etikk, moderne fysikk,

Hva forteller de oss? Hva betyr teorien om kvantefysikk eller hva betyr paradigmeskiftet?

Det betyr at observasjonene før ikke hadde ført til disse konklusjonene, nå har vi andre verktøy som lar oss observere flere ting, og som lar oss komme til andre konklusjoner og derfor etablere andre modeller som ikke trenger å benekte den forrige, men legge opp. Oppførselen til Newtons lover fortsetter med andre ord å forklare hverdagens virkelighet . Hvis jeg tar en ball som følger Newtons lover, men det er andre ting som Newtons lov ikke forklarer oss, og det er der jeg trenger andre teorier, med det uendelig lite eller det uendelig store. Så det er et paradigmeskifte, det eneste som betyr er at vi har gjort andre observasjoner og vi har trukket andre konsekvenser og andre konklusjoner, og vi lager andre modeller, modeller som ikke er sannheten, fordi jeg ikke trenger å tro på kvantefysikk, Det er en teoretisk modell, som forklarer visse ting.

Og fremfor alt som gjør at jeg kan begynne å tenke annerledes og gjøre andre observasjoner og gjøre endringer i livet mitt som tar meg til en annen tilstand, for meg er det det interessante med den modellen.

Så dette energiparadigmet forandrer alt, absolutt alt . Der alt var basert på målet, nå er vi avhengige av det subjektive, hvor før vi er avhengige av uavhengighet, nå er alle forhold, hvor før det var et inert vakuum, nå som tomheten er helheten, fordi det er kvantevakuumet som er grunnlag for alt som finnes . Så snu den, nøyaktig til modellen slik vi hadde sett den, med vanskeligheten med at den ikke er intuitiv, fordi det er veldig intuitivt å tenke at hvis jeg berører hardere vil ballen komme lenger, men det er ikke intuitivt å tro at det enkle faktum at ved å observere jeg modifiserer virkeligheten som jeg observerer, er den ikke noe intuitivt.

Så det fører oss akkurat nå der teorien fra fysikk er veldig tydelig, vel mer eller mindre tydelig fordi vi allerede vet at visse fysikere tenker en ting og andre det motsatte og at alle er lyse fordi alle har sine trossystemer og hver og en observerer fra sine vinkler virkeligheten. Derfor trekker han forskjellige konklusjoner, og det er respektabelt og alt er vitenskap .

Men vi er på det punktet der vi ikke vet veldig godt, vi ser endringer i økonomien, i politikken, i utdanningen.

Jeg vet ikke hvilke resultater de har, det er for tidlig å snakke om resultater, men jeg ble enormt overrasket over jesuitt-initiativet til å endre seg drastisk i Jeg vet ikke om en skole eller flere samtidig, som flere trinn, flere år eller kurs samtidig den pedagogiske modellen. Wow, bye, det er noe som beveger seg viktig fordi jesuittene er jesuittene, jeg har mye respekt for dem fordi de vet mye, så de setter i gang disse initiativene, sier at noe endrer seg veldig dypt.

Også innen medisin er det som skjer i alle øyeblikk av forandring øyeblikk med mye kaos og mye forvirring . Vel, da må vi følge med og tydeliggjøre hva vi sier til enhver tid, og kanskje fordi jeg har vært lærer i lang tid, legger jeg mer vekt på det, det vil si at vi kommer til å definere igjen hva vi gjør.

Energiparadigmet (det integrerende medisinhjulet)

Noen har designet dette hjulet for integrerende medisin som å si at vi vil generere en annen modell der vi alle har plass innenfor en medisin. Selv om ordet medisin er et ord som for det meste er forbeholdt leger, men i virkeligheten er medisin alt som forbedrer helsen.

Da vil delen der jeg jobber gå inn på det som kalles energimedisin. Men det er mange ting som er energimedisin. Tradisjonell kinesisk medisin er også energimedisin, homeopati er også energimedisin, det er mange ting inne som er i den delen som jeg jobber med, for som du vet er det det elektromagnetiske feltet, så jeg gjør alltid den kvalifiseringen.

Når jeg snakker om energi snakker jeg om elektromagnetisk felt, hvorfor?

Fordi det er den eneste delen av energien som jeg kan måle for øyeblikket med de vitenskapelige verktøyene vi har tilgjengelig. Jeg sier ikke at det ikke er andre energier, men la oss si noe annet. Når vi må snakke om vitenskap må jeg begrense meg til den delen som kan måles, observeres, trekkes konklusjoner, fra disse observasjonene. Og det er det elektromagnetiske spekteret som vanligvis er representert i en skala med økende frekvenser eller synkende bølgelengder, det kommer an, fordi det har forskjellige bånd

Hvis man godtar veldig enkelt at vi slipper ut, at hjertet vårt avgir (energi) til en hertz (Hz), mer eller mindre er hjerterytmen, er det ekstra lav elektromagnetisk feltfrekvens Etisk . Hjernen vår avgir i et mer variabelt område, si, det avhenger av om vi er veldig raske eller avslappede eller sover, men det er også ekstra lav frekvens .

Hvis vi godtar at vi avgir varme og varme er en manifestasjon av infrarød stråling, fordi folk er allergiske mot å tro at vi også sender ut i andre bånd i spekteret, hva er forskjellen?

Hva er forskjellen mellom å tenke at jeg slipper ut i lavfrekvens eller at jeg slipper ut i mer høy frekvens? Jeg sender, periode.

Men det ser ut til at det skaper en slags motstand når du forteller folk at vi alle avgir lys, nei! ut? Nei! Det er esoterisk, nei! Det er vitenskap . Det som skjer er at det er en minoritetsvitenskap, eller ganske enkelt kjent minoritet. Men lyset er fortsatt den samme kategorien, eller den samme kvaliteten eller den samme typen elektromagnetisk energi og ingenting mer. Det er ikke en esoterisk ting eller noe rart, det er ganske enkelt et elektromagnetisk felt med en bestemt frekvens .

I dette energiparadigmet blir vi fortalt at virkeligheten har tre elementer: materie, energi og informasjon.

Og derfor, hvis vi ønsker å gjøre en reell vurdering av mennesker, bør vi ha verktøy som lar oss verdsette materie, energi og informasjon siden det er de tre elementene som utgjør virkeligheten.

Hvordan vurdere helse i dag?

Biokjemi, biofysikk, anatomi og bioenergetikk.

Oftest etter biokjemisk, blod, urin, analytisk, ser vi etter markører som har indikasjoner på visse patologier. Vi bruker biofysiske målinger, blodtrykk er et biofysisk tiltak, det vil si fysikk, trykket tilpasset menneskekroppen, vi setter alltid bio foran for å indikere at det er biologiske målinger, for til slutt måler vi det. Eller med kjemiske markører, fysiske markører, for eksempel blodtrykk, hjerterytmen. Anatomi, selvfølgelig, hvis det er noen skader, hvis det er noe misdannelse, vurderer vi her. Og også bioenergetisk, selv om det ikke er det mest kjente, men det er det jeg jobber med, og det er en måte å vurdere helse på . Det beste er selvfølgelig at jo mer data vi har, jo bedre. En ting utelukker ikke den andre, jo mer data du kan samle bedre. Innenfor dette bioenergiparadigmet har jeg ikke oppfunnet noe ennå, men det er mange forskere som har oppfunnet eller oppdaget mange ting. Noen fra teori andre med praktiske anvendelser ...

Alt er et spørsmål om perspektiv.

Jeg oppdaget en nøkkel for litt siden, jeg kunne laste ned den, angi den. Forrige måned i januar var jeg på en onkologikongress, der flertallet var jøder og onkologer, og jeg har ikke noe av de to kravene. Jeg måtte lage en utstilling i begynnelsen og en annen på slutten, den første jeg gjorde det på min måte, som jeg er, og etter å ha hørt på dem i to dager, sa jeg at jeg kommer til å hoppe over alt jeg hadde å si ved det runde bordet, og ganske enkelt Jeg vil gjøre en refleksjon, for for meg er det nøkkelen.

Det var veldig sentralt i den sammenhengen med strålebehandling, men for meg har jeg innsett at det er nøkkelen i absolutt alt, og jeg er veldig glad for å ha klart å finne det på noen måte.

De fleste mennesker forstår at vi er en kropp ... kroppen er en biokjemisk sekk, det er en sekk med biokjemiske reaksjoner, vi forstår livet som metabolisme, vi forstår veldig godt den delen av reaksjonene, av biokjemiske parametere, som vi har veldig tydelig. Hvis jeg forstår det og for eksempel strålebehandling, har jeg en antenne som avgir foran en kropp, som er biokjemisk . Så der, er jeg interessert, fordi selvfølgelig mer kraft bedre til å drepe disse cellene selektivt. Jeg kommer til å lete etter verktøy for å bedre fokusere og skade vevene i omgivelsene så lite som mulig, men jo mer kraft jeg kan gi det, jo lettere vil jeg ødelegge det vevet fordi jeg forstår at det er en antenne foran en biokjemisk sekk . Jeg bruker det uttrykket som en tegneserie.

Men selvfølgelig, hvis du forstår at mennesket er en antenne, glemmer du på en måte den biokjemiske delen og fokuserer på den elektriske delen. Alt endrer seg

Selvfølgelig en celle, du kan forstå den som en bilipid membran, med dens proteiner, transmembrane ... vi forstår celler som denne ... men du kan forstå en celle som en sfærisk kondensator .

Og de vet, og leger vet at for at en celle skal være sunn, må du ha et transmembranpotensial, det vil si en viss mengde strøm akkumulert mellom de to veggene som er dielektriske . To vegger sier ledende med elektrisk i midten, og der har du en kondensator, og for at de skal være sunne er de minus tjue millivolt, og hvis du er syk er det femti som setter en verdi og en kreftcelle har tjue.

Det er en annen måte å se på sykdommen ved ganske enkelt å måle transmembranpotensialet.

Energi / kraft kontra frekvens:

Men hvis jeg klarer å snu den og begynne å forstå at mennesket er en antenne, og at for eksempel i strålebehandling, i så fall, er det en annen antenne. Jeg skal ikke fokusere bare på strøm, jeg skal fokusere på noe annet som er mye mer interessant, som er frekvens, fordi vi er antenner. Det er ikke bare nødvendig å rope for å bli hørt av cellene mine, ikke bare tar det krefter å varme og brenne og kutte og løse opp og gå i oppløsning, jeg kan snakke . Og det endrer filmen totalt. Det endrer filmen fullstendig, for da har jeg andre veldig forskjellige verktøy for å kunne snakke med kroppen .

Og vi kan snakke med kroppen på tre måter:

Rop, ord eller hvisking.

Og kroppen skjer på samme måte, vi kan slå den med en sko som betyr å gi den mye kraft og kroppen vil reagere av stress og svare, og mange ganger vil jeg løse ting fordi kroppen ved stress også Det fungerer. Mange ganger strømmer som brukes, for å forbedre et tilfelle av kontraktur eller lette eh, går den benete syntesen til zapatazos, det vil si at de bruker energier mye høyere enn de fysiologiske verdiene. gicos, pero eso viene porque entendemos que el cuerpo es un saco bioqu mico y si yo le grito me escuchar mas f cilmente, pero si yo soy capas de entender el lenguaje, ya no hace falta que grite, puedo hablar, puedo utilizar valores fisiol gicos para comunicarme con el cuerpo.

Es decir, si el magnetismo de fondo la tierra es 500 mili gauss, que es el magnetismo normal de la tierra, yo puedo utilizar valores de campo magnético alrededor de 500 mili gauss para hablarle al cuerpo, no hace falta que utilice 7000 mil gauss que es lo que estamos utilizando, claro que puedo responderle así al cuerpo ya veces es muy positivo pero es una respuesta muchas veces de tipo estrés .

REDACTORA: Gisela S., redaktør for den store familien til Det hvite brorskap.

FUENTE: https://www.youtube.com/watch?v=FmSM_iTVjKw&t=687s