Frihet og utdanning i Krishnamurti sitt perspektiv. Del 2: Frihetens forhold til utdanning

Nå som vi har diskutert noen av de viktigste aspektene ved hva frihet ikke er, med hensyn til utdanning, kan vi begynne å analysere forholdet mellom frihet og utdanning.

Til å begynne med er det nødvendig å tydeliggjøre at Krishnamurti (og antar at flertallet av leserne av denne artikkelen) ikke bare er interessert i frihetsopplæring . En person kan være i den minst frie situasjonen (som i et samfunn som er betinget av fundamentalistisk islam i en fascistisk konsentrasjonsleir, for å være et absurd eksempel) og fortsatt få lærdom om frihet. Når Krishnamurti og de fleste av de helhetlige lærerne sier de er interessert i å gi folk beskjed om frihet, sier de at folk burde gjøre noe mer enn lære om det; Lær av henne.

Fra dette nummeret oppstår spørsmålet nødvendigvis: Hva betyr det å vite noe som frihet? Er det det samme som å vite for eksempel navnene på planetene?

Hvis det å vite frihet ikke er det samme som å kjenne til planetene, hva er da forskjellen? For å holde dette så enkelt som mulig, kan vi ganske enkelt si at det kan hevdes at det er kategorier av ting (ting som kjærlighet, ansvar, mot eller til og med hvordan man sykler). Hans forståelse krever en eksepsjonell tilleggskomponent. Siden disse tingene ikke er tilgjengelige gjennom konsepter, abstraksjoner eller representasjoner alene. Dette er den typen læring som Carl Rogers og Abraham Maslow snakket om da de snakket om egen læring . Å skille det fra `` ekstrinsic learning ''.

De tolket ekstrinsik læring som en ansamling av upersonlige assosiasjoner eller informasjon (nødvendig for å lære noen ting, for eksempel navnene på planeter). Mens iboende læring var for dem en veldig personlig internalisering av informasjon eller hendelser (nødvendig for å lære visse ting som ansvar, frihet eller hvordan man sykler). Når vi ser på disse to veldig forskjellige kunnskapstypene, dukker det nødvendigvis opp et spørsmål Hva er utdanning til ? Hvis utdanning hovedsakelig er for akkumulering av informasjon og erverv av grader, er ekstern utdanning tilstrekkelig.

Krishnamurti insisterte imidlertid på at utdanning skulle fokuseres på å dyrke hele mennesket.

Vi har lagt for mye vekt på eksamen og å få gode karakterer. Dette er ikke hovedformålet med skolene han grunnla. Krishnamurti fortsatte med å si at med denne feilaktige vektleggingen av å oppnå grader, ville " friheten til å blomstre gradvis visne."

For Krishnamurti krevde "å dyrke mennesket i sin helhet" og " blomstring " det han kontinuerlig kalte "vekking av intelligens." Dette refererer til evnen til å oppdage sannheten, finne mening og verdier og leve med en viss "guddommelighet." Vi kommer tilbake til temaet om å finne sannheten, mening, verdier og guddommelighet litt senere. Men disse konseptene må introduseres her. Siden mange forfattere (inkludert Krishnamurti) insisterte på at å tilegne seg disse egenskapene krever mer enn ekstrinsik læring. Inneboende læring er påkrevd.

Interessant nok er det et økende antall mennesker som tror at selv for de relativt enkle målene om å tjene til livets opphold og bli en god innbygger, er det nødvendig med egen læring. Dette genererer spørsmål om hvordan mennesker utvikler seg, og hva som er forholdet mellom frihet og utviklingsprosesser .

Vi må kort nevne den gamle historiske forestillingen om at naturen er mørk, animalistisk, farlig, seksuell, impulsiv og sjofel. Et annet navn på djevelen var faktisk "verdens verdens fyrste." Og det som er hellig stiger over naturen. Det handler om naturlig.

En del av denne forestillingen er at barn er nærmere naturen, helt til de er korrigert av religion og samfunn. Og akkurat som dyr, er de iboende syndige . Og deres impulser må være inneholdt til disse barna stiger over sin egen natur. Dette har rettferdiggjort i årevis å fjerne deres frihet, og ganske brutalt redde seg fra deres nedre selv. Vi kommer ikke til å argumentere mot disse forestillingene her, fordi vi tror at deres grad av atavisme forstås. Dessuten er disse forestillingene ikke en viktig del av de fleste moderne samfunn. Jo, ja, men på en litt mer dempet måte. I tillegg vil de bli satt av fordi vi antar at de fleste lesere ikke tror det.

Imidlertid er det en annen forestilling om utvikling som er enda mer utbredt. Og det er like skadelig for ethvert forsøk på å utdanne seg fritt.

Denne forestillingen om utvikling kommer fra Platon. Og på en veldig forenklet måte fastholder han at sinnet utvikler seg i henhold til kunnskapen det tilegner seg. I følge Platon, etter at et visst antall kompleks kunnskap er ervervet av barnets sinn, utvikler sinnet evnen til å abstrahere med den kunnskapen.

Noen slags kunnskaper er bedre for dette enn andre. Platon utsatte matematikkens dyder som en kunnskap spesielt godt tilpasset denne prosessen. Å utvikle det beste sinnet oppnås ved å tilegne deg de forskjellige kunnskapsformene som er passende for å danne abstraksjoner . Fordi det er fra abstraksjoner at en person finner sannheten.

Av dette kan det trekkes at poenget med en læreplan er å presentere slik kunnskap på stadig mer utførlige måter for å oppnå et sinn som er i stand til å skape abstraksjoner som kan se sannheten.

I mange tilnærminger til moderne utdanning kan det argumenteres for at dette er grunnleggende for tenkning . For våre formål er imidlertid det viktige at menneskers natur blir vurdert bestemt av sinnets natur. Og sinnets natur bestemmes ut fra mengden kunnskap det akkumuleres. I motsetning til dette, er det forestillingen om utvikling foreslått av Rousseau. Samme som har blitt adoptert av mange helhetlige skoler. For Rousseau bestemmes sinnets natur først og fremst av naturen, ikke av kunnskap. Han argumenterte for at vi har tre hovedkilder til utvikling eller utdanning. Nature. Mannen og tingene. Den interne utviklingen av fakultetene og organene våre er naturopplæringen.

Bruken de forteller oss å bruke denne utviklingen er utdanning av menn. Og det vi får av vår egen erfaring om gjenstandene som påvirker oss, er utdanning av ting.

Utdannelsen som kommer fra naturen er utenfor menneskers kontroll . Og det som kommer fra ting, er bare i visse aspekter under vår kontroll. Så bare utdannelsen som kommer fra mennesket kan bestemmes fullstendig av læreren. Hvis de tre utdanningskildene er i harmoni Det Rousseau anså som nødvendig for den harmoniske utviklingen av mennesker- så må de følge naturens utvikling fordi det er Bare utenfor vår kontroll.

Dette betyr at lærere bør ta hensyn til hvert enkelt barn individuelt. Og gi leksjoner som er i samsvar med deres idiosynkrasi og naturlige utvikling . En overordnet oppgave for læreren er å se og lære av det stadig skiftende barnet. Og fremfor alt må du ikke forstyrre barnets natur.

Fordi det er en hellig refleksjon av hans vesen. I følge Rousseaus forestilling om utvikling, går sinnet, som kroppen, bak den naturlige og iboende riktige utviklingsprosessen.

Akkurat som det kroppen inntar ikke bestemmer kroppens natur (fordi så lenge den er relativt sunn, har den fremdeles de normale delene av alle kropper), så det som sinnet skaffer, bestemmer ikke dens natur. Dette er nøyaktig det motsatte av Platons visjon. I Rousseaus utviklingsmodell har vi de første drivende grunnene til å forstå behovet for at barn skal være frie. Og ikke bare at de lærer ting.

Et barn bør gis størst mulig frihet . Slik at den kan utvikle seg etter sin natur. Og på denne måten kan læreren oppdage naturen til sin idiosynkrasi. Og gi leksjoner i følge henne.

Rousseau var også klar over kondisjoneringsproblemene vi diskuterte tidligere, og for ham å gi barnet den største mengden frihet betydde ikke at han ga alle tillatelser.

Han likestilte med å gi et barn full frihet ved å plante en busk midt på en sti og forventet at den skulle vokse naturlig. Samfunnet ville ganske enkelt passere det. Og det ville ødelegge det. Av denne grunn snakket Rousseau om å gi barn en " godt regulert frihet ." Eller frihet som var ekte. Ikke bare et produkt av kondisjonering. Men hold dem trygge. I motsetning til Platon, følte Rousseau at et barn ikke er i fare hvis han lærer hva han vil. Og lære når og hvordan du lærer. Å lære å lære, eller læringsmål, regnes bare som den viktige delen av kunnskapen.

Imidlertid blir denne " lære å lære " vanligvis misforstått. Hvordan "lære å lære" det læreren ønsker at eleven skal lære.

Dette kan imidlertid være et brudd på et grunnleggende aspekt av hva det egentlig betyr å vite noe. Det vil si finne sin egen mening.

Akkurat som det kan hevdes at det er forskjeller mellom å lære noe og å oppleve og lære av abstraksjoner, kan det også argumenteres for at det er en stor forskjell mellom å se betydningen av noe, og å fortelle oss betydningen av det noe.

Det er forskjellen mellom betydningen som blir gjort og betydningen som blir mottatt. " Forståelse " har vært et ofte beskrevet ord når det gjelder å knytte forbindelser og se distinksjoner. Det sies at intelligente mennesker er de som ser likheter der andre ser forskjeller. Og at de ser forskjellene der andre bare ser likheter. I begge tilfeller er det kreativiteten til handlingene deres som skiller dem. En person ser eller gjør, mottar eller aksepterer ikke. Krishnamurti ba stadig mennesker som ikke bare aksepterte eller var enige i det han sa. Det viktige var handlingen med å finne seg selv.

Det er helt tydelig at en person ikke kan lære å se selv eller å lage sine egne forbindelser hvis han har blitt fortalt nøyaktig hvor han skal se og hva han skal finne når han ser der.

Dessverre er det akkurat det moderne utdanning gjør. Det er vanligvis også en veldig klar indikasjon på hva som er den akseptable hastigheten som en person må absorbere det gitte materialet. Hvis studentens absorpsjonshastighet er mindre enn forventet, blir studenten merket som svak. Og hvis hastigheten er større, blir studenten stemplet som strålende. Imidlertid foreslås det på ingen tid at hver student har en annen læringsfrekvens. Ulike materialkilder og forskjellige tilbøyeligheter. Videre antydes det aldri at det er en god ting for eleven å oppdage sin egen læringsrytme.

Dette, uavhengig av verdien som folk tilskriver læringsmålet . Det som også ofte blir oversett er at en persons læring om det han synes er meningsfull og at personens læringstempo for forskjellige typer materiale kan være et viktig aspekt for eleven å lære noe om seg selv. Sannsynligvis er grunnen til at dette blir ignorert at målene for moderne utdanning er forskjellige. Hvis utdanning skal skaffe seg informasjon, er det personen har viktig for, og omfanget av læring av forskjellige typer kunnskap, har liten betydning.

Imidlertid, hvis utdanning betraktet selverkjennelse som en sentral bærebjelke i seg selv, ville disse to spørsmålene være av stor betydning. I følge den lange listen over respekterte utdanningsanalytikere. Inkludert Rousseau. Pestalozzi. Froebel. Jung. Maslow. Rogers. Krishnamurti selv. At en person tar sine egne forbindelser er essensielt. På den måten oppdager folk sine dypeste interesser. Som et resultat oppdager de noe viktig med seg selv.

Det vil sannsynligvis være en generell enighet en dag om at det er bra for folk å ha muligheten til å oppdage sine sanne interesser.

En lignende enighet er mindre sannsynlig å oppnå om viktigheten av at mennesker bygger sine egne betydninger . Siden de individuelle betydningene kan være i konflikt med de tidligere etablerte.

Det som virkelig vil være vanskelig for konsensus å eksistere, er det faktum at frihet er nødvendig for å oppdage interesser og betydninger. Og dette er en av hovedårsakene til at de nevnte forfatterne ga så stor betydning for frihet . De følte at hvis du forteller et barn, er dette de rette forbindelsene å gjøre for å forstå dette problemet.

Og det er dette som virkelig betyr noe, du forteller dem samtidig de forskjellige forbindelsene du knytter til denne er feil.

Hvis du forteller et barn, er dette viktig. Dette er noe du må lære, "sier du samtidig." Interessene dine som er forskjellige fra dette, er ikke så viktige. " Dette bringer oss tilbake til opprinnelsen til ordet frihet. Det var der vi startet, og dets forhold til kjærlighet. Krishnamurti sa i en samtale med barn på en av skolene hans i 1954 at " kjærlighet til noe for seg selv er frihet."

Ikke gå glipp av den tredje delen av denne interessante artikkelen.

TRANSLATOR: Kikio, redaktør i den store familien hermandadblanca.org

For å vite mer:

Utdanning og frihet i perspektivet til Krishnamurti. Del 1: Frihetens hindringer

Krishnamurti sine refleksjoner om utdanning som en religiøs aktivitet (del én)