Ken Robinson
Jeg er 60 år: irrelevant når du er i stand til å skape som barn, og vi er alle i stand hvis vi vil. Jeg ble født i et ydmykt nabolag i Liverpool, som Beatles, kreativ uten skole. Jeg er ikke en god gjenganger, så jeg har ikke et parti, men jeg er politisk. Jeg samarbeider med HSM Forum
Ser du etter 'sonen'
Jeg blir så inspirert av intervjuet med Ken Robinson at jeg ikke blir sagt opp til å redusere det til denne Contra. Så hvis du spør meg, vil vi kort forklare fra hånden din hvordan du finner vårt kreative element. For å være nyskapende, lærer du det samme som å legge til: i alle aldre og i alle tilfeller, med den eneste betingelsen å ville. Robinson påpeker hvordan man kan oppnå dette i rapporten som transformerer britisk utdanning. Og det oppmuntrer meg til å avlære de dårlig lærte på skolen og å risikere med deg å fornye oss til vi finner vårt eget område, vår mentor og den kreative stammen, for å oppnå den samme og intense forbindelsen med livet som Einstein eller Mozart likte.
En dag på besøk på en skole så jeg en veldig konsentrert seks år gammel jente tegne. Jeg spurte ham: "Hva tegner du?" Og han svarte: "Guds ansikt."
. ..!
"Ingen vet hva det er, " observerte jeg. "Bedre - sa hun mens hun fortsatt tegnet - nå vil de vite det."
Hvert barn er en kunstner.
Fordi hvert barn blindt tror på sitt eget talent. Årsaken er at de ikke har frykt for å ta feil ... Inntil systemet gradvis lærer dem at feilen eksisterer og at de skal skamme seg over den.
Barn tar også feil.
Hvis han sammenligner den jentes tegning med det sixtinske kapell, gjør han selvfølgelig, men hvis han lar henne tegne Gud på sin egen måte, vil den jenta fortsette å prøve. Den eneste feilen på en skole er å straffe kreativ risiko.
Eksamenene gjør akkurat det.
Jeg er ikke mot eksamen, men jeg gjør dem til sentrum av utdanningssystemet og merknadene i deres eneste formål. Jenta som tegnet ga oss en leksjon: hvis du ikke er villig til å gjøre en feil, vil du aldri ha rett, vil du bare kopiere. Du vil ikke være original.
Kan intelligens måles?
Spørsmålet er ikke hvor mye intelligens, men hva slags intelligens du har. Utdanning skal hjelpe oss alle med å finne vår og ikke begrense oss til å kanalisere oss mot samme type talent.
Hva er den slags talent?
Utdanningssystemet vårt ble utformet for å imøtekomme behovene til industrialisering: talent bare for å være disiplinert arbeidsstyrke med teknisk forberedelse hierarkisert i forskjellige karakterer og tjenestemenn for å tjene den moderne staten.
Arbeidskraft er fortsatt nødvendig.
Men industrialisering eksisterer ikke lenger! Vi er i en annen produksjonsmåte med andre krav, andre hierarkier. Vi trenger ikke lenger millioner av arbeidere og teknikere med samme ferdigheter, men systemet fortsetter å trene dem. Dette øker arbeidsledigheten.
Men vi blir gjentatt: innovasjon!
De blir bedt om av de samme som straffer det i sine organisasjoner, universiteter og høyskoler. Vi har stigmatisert risiko og feil og i stedet oppfordrer til passivitet, konformitet og repetisjon.
Det er ikke noe mer passivt enn en klasse.
Du er lærer, ikke sant? Klassene er passive fordi insentivene til å være stille og ta notater som du vil gjenta er større enn for å risikere deltakelse og kanskje skru opp. Så etter 20 år med utdanning på fem nivåer som består i å trene oss opp for fabrikker og kontorer som ikke lenger eksisterer, er ingen nyskapende.
Hva er konsekvensene?
At de fleste borgere kaster bort livene sine med å gjøre ting som ikke virkelig interesserer dem, men som de tror de må gjøre for å være produktive og akseptert. Bare et lite mindretall er fornøyd med arbeidet sitt, og det er vanligvis de som utfordret innføringen av middelmådighet i systemet.
Heldige karer ...
Det er de som nektet å anta den store antikreative feilen: å tro at bare noen få begavede mennesker har talent.
"Vær ydmyk: godta at den ikke rørte deg."
Falsk! Vi er alle begavet i noe! Det handler om å finne ut hva. Det bør være hovedfunksjonen i utdanning. I dag er det i stedet fokusert på kloning av studenter. Og du bør gjøre det motsatte: oppdag hva som er unikt i hver av dem.
Kommer kreativitet ikke i gener?
Det er ren metode. Du lærer å være kreativ når du lærer å lese. Du kan lære kreativitet også etter at systemet har gjort oss uskyldige.
For eksempel ...
Jeg er fra Liverpool og jeg kjenner instituttet der vennen min Sir Paul McCartney og George Harrison fikk musikklasser ... Oh my God! Den musikklæreren hadde 50 prosent av Beatles i klassen sin!
Og ...
Ingenting. Absolutt ingenting. McCartney forklarte meg at fyren spilte en klassisk musikkplate og skulle røyke i salen.
Til tross for skolen, var de genier.
Elvis Presley ble ikke tatt opp i skolens sangklubb fordi han "farget." På den annen side, en polio, innrømmet de meg i Royal Ballet Council ...
Der, sir, de hadde rett.
Der møtte jeg noen som hadde vært en åtte års skolesvikt. Kan ikke sitte og høre på en forklaring.
En overaktiv jente?
Det var ennå ikke oppfunnet, men psykologene hadde allerede oppfunnet, så de tok henne til en. Og det var bra: han snakket med henne alene i fem minutter; Han la radioen på og gikk for å lete etter moren på venterommet; sammen spionerte de på hva jenta gjorde alene på kontoret og ... hun danset!
Tenker med føttene.
Dette sa psykologen til moren og begynte dermed en karriere som tok den jenta, Gillian Lynne, til Royal Ballet; for å grunnlegge selskapet sitt og lage koreografien til Cats eller The Phantom of the Opera med Lloyd Webber.
Hvis jeg hadde lyttet til notatene dine, ville jeg i dag bli frustrert.
Det ville være alt annet enn middelmådig. Utdanning må fokusere på å finne vårt element: området der kapasitetene og ønskene våre sammenfaller med virkeligheten. Når du når den, resonerer musikken til universet i deg, en følelse som vi alle er kalt til.
Kreativitet læres akkurat som du lærer å lese av Ken Robinson
