Eksistensiell entusiasme - Del 2 - Av Roberto Pérez - Kommentarer fra Gisela
- 2018
Og her hvis vi går inn i det store dilemmaet, for å diskutere hva som er lykke ?.
Jeg vil begynne med å si hva lykke ikke er, for hvis jeg forsto hva lykke ikke er, hva er det vanligste som skjer, forveksler det jeg skal si nå med lykke, det blir vi aldri, så må vi være tydelige på hva Det er det ikke. For senere å kunne si det tydelig, og jeg spør deg, hva jeg alltid ber deg, skriv det ned, ta det for å beholde det andre steder, for selv om det virker enkelt, snakkes det ikke.
Det første sentrale poenget med dette er at jeg vil ta det fra den jødisk-kristne tradisjonen fordi jeg elsker ideen om å starte den fra et mytologisk område, ikke sant?
I paradis, ifølge mystikk og den hebraiske og kristne tradisjonen, Adam og Eva var der i en tilstand av fylde, lykke, og sier bokstavelig talt at de var nakne, og deres nakenhet, som i ikonografien, i å male etc. Det var uten klær, og i kabalen, som er en mystisk studie av den hebraiske tradisjonen, sier nei, de var ikke uten klær, det nakne som betyr at det er at de var uten knuter, ikke uten klær . De var nakne, det vil si at de hadde fri internt, det var ingen knop mellom dem, derfor var de gjennomsiktige . Og at åpenheten mellom dem, er det de mener det var paradis . Paradise er et område med frihet og åpenhet . Og selvfølgelig da de begynte å misbruke friheten, begynte de å knute . Og det første de gjorde, ifølge den bibelske beretningen, er at de tok på seg klær, dekket seg selv, ikke med klær, med laken og alt det der. De begynte å dekke, kle seg fordi de begynte å dekke knutene sine . Og det er det den menneskelige tilstanden gjør, vi dekker det vi ikke liker, og vi avslutter å dekke det opp så mye at det kommer en tid at vi ikke er klar over at vi har disse manglene eller de negative tingene . Det viktige er at mennesket kler seg "internt" for å dekke frykten, svakhetene hans, og menigheten hans. Og det er en del av menneskets tilstand, og når Gud dukker opp i paradislandskapet, gjemmer de seg, fordi han skammer seg. Det jeg nettopp sa, har ingenting med fortiden å gjøre, det Bibelen ønsker å vise er menneskets virkelighet i dag, i dag. Vel, vi er i paradis, eller vi mister det . Hvis jeg lever med å knytte, dekke til og bevege meg fra den hellige kilden, mister jeg paradis . På den annen side, når jeg ser mine innerste og svakeste realiteter, mine svakheter, mine vansker, mine skygger, gjenkjenner dem, begynner jeg å forandre dem, vender jeg tilbake til paradis. Og i stedet for å gjemme meg for kilden eller dekke meg før den andre, kjenner jeg den igjen, beklager, jeg reparerer, jeg vender tilbake til paradiset .
Da er ikke paradis før eller etter, det er her, det er hva det betyr. Og blant de knutene vi lagde i den tenkelige tilstanden, og det vi gjør nå, er en av de mest alvorlige knutene for meg å tro at lykke kommer utenfra . Det er en veldig alvorlig knute . Å tro at lykke kommer fra ting som skjer med meg utenfor, som uunngåelig fører til en rekke grå stær forvirring mens livet forsvinner, og at det å tenke at lykke er noe som kommer fra en virkelighet utenfor meg, kommer til Ta det jeg skal si nå. Og det nakne jeg virkelig foreslår er å tenke at:
Lykke er et kompromittert valg
Lykken er ikke en tilstand som kommer som en effekt av noe som skjer med meg utenfor, og er et kompromittert valg . Vi er så langt fra å tenke sånn regelmessig og i den personlige treningen vår, var det ingen som fortalte oss mye om dette, og at vi hører mange ganger når vi for eksempel gir mikrofonen til en venn og han sier: lykke Det er et øyeblikk Roberto, det er øyeblikk av lykke! Nah! Hvem er glad hele tiden? Det er øyeblikk med klar lykke, for i det hverdagslige forstås levende lykke, som jeg skal si nå, så ja, det er øyeblikk, eksistensielt er det slik.
Hvis jeg forstår lykke som jeg vil si, er lykke øyeblikk . Men spørsmålet er, er det lykke? Er det lykken med den menneskelige tilstanden ? Hva jeg skal fortelle deg der, nei! For de av oss som skal kle av seg, er å forstå at lykke ikke er et resultat av en ytre situasjon, men av en kompromittert beslutning . Og i dette kommer noe veldig enkelt, legg merke til at jeg ikke er veldig kunnskapsrik på engelsk, men la oss se om jeg sier det godt. I den angelsaksiske tradisjonen ble begrepet felicity erstattet av lykke og haproten betyr å skje, hendelse. Så lykke har å gjøre med en tilstand du har, å være lykkelig. Det er en tilstand du har etter at du har oppnådd noe . Eller rettere sagt å ha lagt mye arbeid, i dag er jeg fornøyd. Hvorfor? fordi jeg har tenkt å være sånn . Ordet lykke i angelsaksisk er noe som oppnås når man aksepterer livets utfordring og sliter med å oppnå det.
Så lykke er ikke et reisemål, det er en utfordring.
Man bestemmer . Så hvis du ikke er lykkelig, ikke skyld på utsiden, mennesker, ikke beskyld alt rundt deg. Jeg forlot stedet fordi så lenge du fortsetter å tro at du er ulykkelig på utsiden, vil du fortsette å tro at du er lykkelig på utsiden . Nei! Nei! Lykken endrer da betydningen, dette din "lykkelige" er noe du oppnår ved din engasjerte beslutning, ikke fordi det skjedde med deg, fordi "det er min tur til å være glad for meg" nei! Så denne angelsaksiske ideen om lykke transformert til heldighet har å gjøre med det, det har å gjøre med å forstå at en person er lykkelig, de sier det, når det er resultatet av en personlig avgjørelse og en personlig prestasjon fra en modig holdning, en holdning Søk, ikke sant? Av prestasjon .
La oss se hva lykke ikke er.
Og i dette vil de innse at det er mange mennesker som tenker det, det vil si at ideen ikke er så sjelden, den er hverdag .
Først: Skjebne er ikke lykke. Flaks har ingenting med lykke å gjøre.
Det er mange mennesker som sier "og jeg var heldig, jeg var heldig som en lykkelig person", eller "Jeg hadde ikke flaks, for i livet er det mennesker som er født med en stjerne og andre som ble født krasjet, jeg ble født krasjet på grunn av det Jeg kan være lykkelig, og ja, jeg hadde denne moren, denne faren, denne historien, denne bestemoren, dette huset. Og ja, da jeg var liten, vet du hvordan jeg led? Jeg mener at du ikke hadde all den fortiden, derfor kan du være lykkelig, jeg kan ikke være lykkelig . ” Det ser ut til at lykke var skjebnen som noen av visse ytre grunner og andre fattige mennesker ble dømt til ikke å være lykkelige fordi med fortiden de hadde, på grunn av historien de gjorde, av foreldrene som rørte ved ham .
Hvis lykke var et spørsmål om hell og skjebne, ville vi allerede fordømt mange mennesker til ikke å være lykkelige. Men det er mange mennesker som tror at det er slik og ser lykken som noe som "kommer til deg i livet eller ikke når deg, det er sånn." Det er noe som kommer til deg . "Og du var heldig som fikk møte en venninne som den du har, i stedet for meg kom jeg inn, jeg mistet alt . " Det er som om det ikke avhenger av meg, forstår du meg? “ Og du hadde flaks for å møte den personen, jeg hadde ikke flaks. Eller de la meg ned, forstår du meg? Jeg giftet meg .. ” Vi tenker alltid at lykke eller ulykkelighet blir gitt av en flaksfaktor eller nesten upersonlig ytre skjebne som avgjør livet. det er mange mennesker som tenker sånn he he! Og de forteller deg, på mer enn tusen måter.
Men selv når du forteller noe, skammer du deg for å fortelle det fordi umiddelbart den andre sier “du var heldig i livet, eh! du ble født med foreldre som hadde penger i stedet gjorde jeg ikke ” . Så dessverre kommer dette inn i det populære ordtaket, og det er noen som er dømt til ikke å være lykkelige . Dette er en første måte å finne ut at lykke ikke har noe med flaks eller skjebne å gjøre. Det har ikke å gjøre med en blind skjebne, som jeg må trekke meg tilbake til, det er sånn at jeg berører deg og jeg ikke, det er sånn fra toppen belønner deg eller Gud belønner deg og ikke meg.
Se for deg så mange vitnesbyrd vi har om mennesker med alvorlige fysiske begrensninger, og de lever vitnesbyrd om at så alvorlig fysisk begrensning ikke er nok til at de ikke skal være lykkelige, men tvert imot. Jeg har alt riktig, jeg synes det er vanskelig å leve lykken som dette mennesket har med så stor begrensning. Vel, jeg har eksempler som deg helt sikkert. Så den ene sier, det er ikke et spørsmål om flaks eller skjebne at jeg berører dette mer enn det andre, det har ingenting med det å gjøre.
Den andre tingen, som ikke har noe med det å gjøre, er å si, at det ikke er lykke, det er tilfredsstillelsen man har når man oppnår suksess.
Når du oppnår en viss suksess i den eksterne, profesjonelle, idretten. Nei! Suksessene eller prestasjonene som oppnås i mål som jeg har satt meg for alle slags, gir meg tilfredshet, men har ingenting med lykke å gjøre . Lykken er noe dypere. Tilfredshet er staten du har fordi du oppnådde noe etter mye krefter, men noe konkret i tid . Men du kan oppnå noe eller ikke oppnå det, du kan ha mye tilfredshet eller ikke ha tilfredshet for at du ikke har oppnådd det, men det har ingenting med lykke å gjøre, fordi bare mennesker som ikke oppnår noe er ulykkelige.
Er det lykke? Nei! Lykken har ingenting å gjøre med suksess eller tilfredshet er noe annet, lykke er mye mer internt . Flere enn en av de tilstedeværende, og jeg inkluderer meg selv, oppnådde mange ganger ikke det jeg ønsket, men jeg tar ikke bort lykken ved å ha prøvd. Noen ganger oppnådde jeg ikke det jeg ville, men omstendigheten under livets reise som jeg bodde på den tiden mens jeg søkte etter det, glemmer jeg dem ikke lenger. Noen ganger er det mennesker som klatrer i fjell og har så spesielle opplevelser, og de sier "Jeg kom ikke, men turen var umulig å glemme, jeg forandret livet mitt" . Det er ikke ankomsten som gir oss lykke, det gir oss tilfredshet, men ikke lykke . Lykken er mye dypere har å gjøre med vår åndelige del, tilfredshet har å gjøre med den materielle delen eller med de kvalitative prestasjonene i livet. Så hvis det har å gjøre med følelsene som skjer. Men ikke forveksle det . Fordi mange mennesker og forteller meg om de ikke har lagt stor intensjon om å oppnå noe veldig bra og det ikke ble oppnådd. Så hvis jeg tenker slik, fordømmer jeg noen mennesker til å være ulykkelige fordi de ikke oppnådde noe særlig.
Alle livets prestasjoner, alle prosjektene som jeg utfører vellykket eller alle de frustrerte prosjektene gir meg tilfredshet som alltid er momentant, en tid. Jeg unner en champagne, feiring. Det er tilfredshet. Men det er ikke lykke. Noen ganger forbinder mennesker disse øyeblikkene med lykke. Nei, ingen lykke er dypere. Det er veldig gode øyeblikk med tilfredshet, og troverdige ting, jeg har nettopp giftet meg, jeg er lykkelig, nei! Ikke!. Du er ikke lykkelig fordi du giftet deg, du er glad for noe annet . Å gifte seg er en stor tilfredshet hvis du klarte å finne den rette partneren. Eller få et barn . Det er et prosjekt som du gjorde, og det gir deg en enorm tilfredshet, men det er ikke det som gjør deg lykkelig, det er noe annet. Lykken er noe dypere. Da gjentar jeg ikke å forveksle lykke med tilfredsstillelsen av et prosjekt, et mål, en oppnådd suksess. Det er noe annet. Lykken er dypere.
For det tredje er heller ikke glede lykke.
Du kan fortelle meg “men Roberto, er tilfredsheten feil?” Nei! Det er veldig bra, " Er det dårlig at jeg er heldig? ta meg ut i lotteriet ” Nei, det er flott, er det galt å ha glede? Nei, det er flott. Ikke forveksle det med lykke, det er problemet . Men dette store håpet om at vi har mange gleder, mange tilfredsstillelser og forhåpentligvis skjebnen kaster oss de beste bølgene. Men det er ikke lykke, dette er opplevelser av å glede, av glede, som ikke har noe med lykke å gjøre. Heller ikke glede, fordi glede har å gjøre med konkrete fakta, med situasjoner som er flyktige, går raskt.
Og verst av alt, hvis jeg tror at lykke er glede, ringte jeg . Hvorfor? For hvis glede gir meg lykke, blir jeg åpenbart avhengig av glede, hvis jeg tror det er lykke, ender jeg opp med å avhengighet og ja. Avhengighet er søket i ytre ting etter lykke, det er letingen etter alle slags som tror at de gjør meg lykkelig .
Du kan fortelle meg " Og ikke Roberto når jeg blir hjemme og ser på telivisjon, det er lykke for meg." Nei, du er en TV-avhengige . "Nei, nei, når jeg kommer til treningsstudioet er jeg så glad . " Nei! Hvis du tror det er lykke, er du gymnastikk. Vi snakker ikke om negative, negative ting, det er andre typer gleder som, hvis jeg forveksler deg med lykke, så vær forsiktig! fordi jeg ender opp med å bli avhengig av det .
Det er mødre avhengige av barn, chan! Chan!. Du kan fortelle meg " Nei, mine barn er min lykke Roberto" . Beware! "Det å være sammen med partneren min, kjæresten min, gjør meg lykkelig . " Nei, nei, nei, nei! . Det gir deg enorm glede, men ikke assosier det med lykke. Ikke fordi dagen han drar, du dør. Han dro, jeg ringte. Hvis jeg forbinder lykke med glede, ender jeg dessverre med å bli avhengig . Vær forsiktig ! Fornøyelser er store, og de gir oss glede, de gir oss den hyggelige følelsen. Men la oss ikke forbinde det med lykke, det er mye mer lykke enn det. Igjen, hvis jeg ser at lykke er det, vil jeg tro at livet er fullt av øyeblikk av lykke, det vil si øyeblikk med glede . Da lever jeg livet mellom hyggelige øyeblikk og ubehagelige øyeblikk . Så jeg er glad når jeg gjør det, og jeg er ikke glad når jeg ikke gjør det.
Da går livet mitt gjennom øyeblikk av lykke og ulykkelighet. Er det det? Hvis jeg bare forbinder lykke med glede, er jeg det når jeg lever det behagelig. Og når barna mine er, er jeg lykkelig, når de ikke er det, er jeg bekymret, trist, bitter.
FORTSETTER I:
DEL 1: eksistensiell-entusiasme-del-1-etter-roberto-perez-kommentert-av-gisela-s /
DEL2: eksistensiell-entusiasme-del-2-etter-roberto-perez-kommentarer-av-gisela /
DEL 3: eksistensiell-entusiasme-del-3-etter-roberto-perez-kommentarer-av-gisela-s /
DEL 4: eksistensiell-entusiasme-av-roberto-perez-del-4-kommentarer-av-gisela-s /
REDACTORA: Gisela S., redaktør for den store familien til Det hvite brorskap.
KILDE: https://www.youtube.com/watch?v=YqaFKoy2Is0
