“Siden verden er verden, er den usynlige av Gud, det vil si hans evige
kraft og hans guddommelighet, resultat
synlig for den som reflekterer over
Arbeidene hans, så han har ingen unnskyldning. ”
Romerne 1: 19-20
- For meg at det er andre fly eller andre dimensjoner eller andre verdener, eller hva du enn vil kalle det, virker det som om det er rent snakk.
- Hvorfor?
- Fordi, for å oppfinne, er det mulig å bekrefte alt, ikke sant?
- Visst. Men det beviser ikke at de ikke eksisterer, men at du ikke tror på dem.
- Nei, selvfølgelig. Men hvis jeg ikke ser dem, eksisterer de ikke.
- Å ja?
- Visst! Tror du det, fordi noen forteller meg at de ser en annen dimensjon, jeg allerede må tro det, og følgelig må jeg tro at det er alt denne personen påstår å se?
- Nei. Du er fri til å tro det eller ikke.
- Men hvordan skal jeg tro noe jeg ikke vet? Hva tror du jeg har de fem sansene for? Og hodet?
- Hva tror du du har hodet for?
- Hva mener du?
- Vel, jeg vil si at selv om det er sant at sansene, som vi har utviklet i denne tredimensjonale verden over millioner av år, gir oss nyheter om hvor mye det eksisterer, på den ene siden, vet vi ikke om, Utover disse sansene er det noe vi ikke oppfatter, og på den andre siden forteller grunnen oss at dette er veldig mulig å skje.
- Forteller det deg grunnen? Hvordan?
- Vel, bare bruk det.
- Du mener med det at jeg ikke bruker det?
- Jeg vil si at du spesifikt ikke ser ut til å bruke den i denne saken.
- Og hvorfor?
- Fordi du ikke har rasjonelt studert problemet, og likevel har du trukket konklusjoner, så disse konklusjonene kan ikke være rasjonelle.
- Jeg sier: Jeg har fem sanser som er mitt middel til informasjon om omverdenen; Derfor, det de forteller meg er hva som er der. Og de forteller meg at det er tre dimensjoner: Lengde, bredde og høyde. Så hvis det ikke er, ifølge dataene mine, mer enn tre dimensjoner, bør jeg ikke akseptere for eksempel en fjerde dimensjon, ganske enkelt fordi sansene mine ikke forteller meg at de eksisterer, eller rettere sagt, de forteller meg at den ikke eksisterer. Tror du alt dette er urimelig?
- Mann, det er en begrunnelse, si, å gå rundt i huset. Å takle deg, i den forstand, nok. Men for å diskutere saken alvorlig eller gi en mening med visse garantier, må du studere saken og utdype den. Eller er det ikke?
Hvorfor?
Fordi din egen erfaring kontinuerlig viser deg at det er noe mer enn de tre dimensjonene.
Ah, s ?
Ja.
Gi meg et eksempel.
Ikke en. Jeg kan sette deg hundrevis. Det går en: Du føler kjærlighet til barna dine, ikke sant?
Ja, selvfølgelig.
Men er det en ekte kjærlighet eller en fantasi hos deg?
Det er en ekte kjærlighet.
Eksisterende?
Selvfølgelig.
Og hvor lenge er den lang, bred og høy?
Man !. Det måles ikke på den måten.
Hvorfor ikke?
Fordi det er en følelse og vi snakker om fysiske ting.
Snakker du om deg selv. Hvis du bare ser på utsikten, er det selvfølgelig bare det du ser; hvis det i øret bare er det du hører, hvis du bare lukter i luktesansen?
Ja.
Og hva andre ser og hører og lukter finnes ikke?
- Ja, selvfølgelig.
- Og hva du eller de andre ser eller hører eller lukter, hvilke dimensjoner har den?
- Vel. Jeg erkjenner at jeg har brukt litt. Ja, det er ting som ikke har tre dimensjoner. Snarere er det ting som ikke har noen dimensjoner.
- Har du ikke dimensjoner?
- Nei. Hvilke dimensjoner kan en følelse eller sang ha, for eksempel?
- Ved å bruke sinnet, kan det sies ved første blikk at de ikke har noen dimensjon, eller at de har fire eller fem eller flere, ikke sant? Fordi det som er klart er at de verken er lange, brede eller høye.
- Ja, men hvorfor sier du "ved første blikk".
- Fordi det er det man må konkludere med når man begynner å studere en sak ved hjelp av intellektet.
- Når du begynner? Hva annet kan gjøres?
- Det kan utdypes.
- Hvordan?
- Studerer det analogisk.
- Hva mener du med "analogt"?
- Jeg vil gi deg andre eksempler, så vil du forstå.
- Ok.
- Se for deg at din verden ble konstituert av en linje. Det ville være en verden av en dimensjon, bare lengde. Over millioner av år ville du ha levd i den verden og utviklet noen sanser som trofast ville informert deg om hva som fantes i den.
- Ok.
- Hvordan ville du reagert hvis noen av dine medmennesker forsikret at det er en andre dimensjon, bredden; at verden ikke er en linje, men et plan, og at flyet har to dimensjoner, lengde og bredde?
- Vel, da sansene mine ikke ville oppfatte mer enn lengden, ville jeg i prinsippet benektet eksistensen av bredden og derfor den til en todimensjonal verden.
- Men du vet at den andre dimensjonen eksisterer, ikke sant?
- Ja.
- Og likevel, vil du nekte det, bare basert på vitnesbyrd om sansene dine. Ville det være en rasjonell stilling?
- Nei. Det rasjonelle, innrømmer jeg, ville være å innrømme at jeg ikke så det, men at jeg ikke kunne, og at jeg heller ikke skulle nekte den muligheten.
- Ville det være en rasjonell posisjon å si at de som hevdet å se den andre dimensjonen var gale, bare fordi du ikke så henne?
- Nei. Det ville være helt ulogisk.
- Ok. Så la oss gå videre til en annen verden eller en annen dimensjon, uansett hva du vil kalle det: Du er nå et vesen hvis verden er et plan, og har derfor bare to dimensjoner, lengde og bredde. Og i millioner av år har du levd og utviklet deg i det og har utviklet en serie sanser som raskt informerer deg om hvor mye det eksisterer og skjer, ok?
- Ok.
- Kunne du oppfatte og derfor tenke og følgelig innrømme eksistensen av en tredje dimensjon, "den høye"?
- Nei. Mine sanser og vanen min til å stole på dem, og bare deres, ville forhindre meg.
- Men den tredje dimensjonen eksisterer, ikke sant?
- Ja, selvfølgelig eksisterer det.
- Og du vil benekte det.
- Ja.
- Og hva ville du gjort hvis noen av dine medmennesker begynte å sikre at det er en tredje dimensjon, "den høye", og at verden derfor har tre dimensjoner og at de oppfattet det på den måten?
- Jeg vil selvfølgelig avkrefte det.
- Basert på hva?
- På den måten at sansene mine ikke ville oppfatte den tredje dimensjonen.
- Og ville din være en rasjonell stilling?
- Nei. Det ville det ikke være.
- Og hva ville være den rasjonelle stillingen?
- Innse at jeg ikke så henne, innrømmet muligheten for hennes eksistens og gjorde mitt beste for å skjerpe sansene mine.
- Hvordan?
- Finn ut hvilken vei eller hvilken prosedyre de som hevdet å se den tredje dimensjonen hadde brukt og, når de først var kjent, satt dem ut i livet. Først etter det, erkjenner jeg det, ville jeg være rasjonelt autorisert til å bekrefte om den tredje dimensjonen eksisterte eller ikke.
Ok. La oss fortsette med vår analoge resonnement. Vi ankommer akkurat der vi er nå: Til den fysiske verden, som vi alle kjenner. En verden av tre dimensjoner: lengde, bredde og høyde. Bare tre, men alltid tre. I millioner av år har vi utviklet våre fem sanser som etter vår mening fullt ut informerer oss om hvor mye i vår verden det er og skjer, ikke sant?
Ja.
Og uansett hva som er sagt, er det blinde mennesker som ikke ser noe, og døve som ikke hører noe, og mennesker uten lukt, og fargeblind, og fargeblinde og, til tross for Hvis vitenskapen har vist at insekter oppfatter infrarøde og ultrafiolette stråler, og at hunder hører ultralyd, etc., hva vil skje, hvordan vil de reagere hvis det er mennesker Forteller det deg at det er en fjerde eller til og med en femte dimensjon, og at de oppfatter dem?
Jeg forstår deg perfekt. Jeg vil si, og det var det jeg gjorde i begynnelsen av samtalen vår, at disse dimensjonene, at disse verdenene ikke eksisterer, bare basert på det faktum at jeg ikke oppfatter dem.
Og vil det være en rasjonell stilling?
Nei. Jeg innrømmer det. Det rasjonelle vil være å finne ut nøyaktig hva de sier og hvorfor de sier det; deretter, finn ut hvilke prosedyrer de har brukt for å skjerpe sansene på denne måten eller for å lage hva de er født; deretter implementere disse metodene; og bare etter det, ville han kunne bekrefte, med et visst grunnlag og en viss dose fornuft, om disse verdenene eksisterer eller ikke.
- Super. Det var nettopp det jeg hadde tenkt at du skulle se i begynnelsen av vår dialog.
- Jeg erkjenner at du har overbevist meg. Men nå oppstår spørsmålet om hvordan disse verdenene er med flere dimensjoner enn vår.
- Jeg kan ikke nå beskrive alle dens særegenheter, som har blitt og blir undersøkt av mange mennesker som har skaffet seg klar klarsyn til å gjøre det. Jeg vil bare si at det er en eterisk klarsyn, derfor i stand til å se eterne og at den ligner røntgenbilder, siden den gjør det mulig å se gjennom kroppene til ønsket dybde, slik medisin gjør med skanneren, og kan sjekke om et organ fungerer som feil eller har misdannelser eller lese et brev inne i en konvolutt eller oppdage en skatt uansett hvor skjult det er eller se gjennom et fjell, etc.
- For et under! Og de bruker det ikke?
- Selvfølgelig bruker de det. Men bare for å gjøre godt og aldri til egen fordel. Disse menneskene er ikke interessert i berømmelse eller makt eller rikdom. Derfor har de nådd dette fakultetet før de andre.
- Og hvordan ser de andre verdenene ut?
- World of Desire har fire dimensjoner, noe som betyr at når en gjenstand blir sett, blir den sett på samme tid fra alle vinkler og fra innsiden og ut. Det er en fullstendig og engangssyn av hvert objekt. Og tankenes verden tilfører en dimensjon til.
- Og hva skjer der?
- At når vi ser på et objekt, som det er arketypenes verden, det vi virkelig ser er arketypen til det objektet, og ikke bare ser vi det fullstendig i alle dets aspekter, men at objektet, det vil si arketypen, Han utsetter hele historien på et sekund. Hvis vi ser på en persons arketype, kjenner vi henne mye bedre enn hun kjenner seg selv.
- Det er fantastisk!
- Ja det er det. Men det er ekte. Og alle som har til hensikt og streber i denne forbindelse, kan se selv.
- Jeg forstår ikke helt hvordan de forskjellige flyene eller verdenen ligger. Kan du avklare det for meg?
- Ja. Du vil se: Se for deg en stor sfære, som er Gud, av veldig subtil materie som smelter sammen i alt der inne. Og forestill deg i sitt indre en rekke suksessive lag, stadig tettere, som er livets forskjellige bølger, som til enhver tid er empatiske av Gud, og derfor "i Ham lever, beveger og har deres vesen." Se for deg at vi er i hjertet, i den tetteste delen - selv om det virker som om det er verdener tettere enn våre som vi for øyeblikket ikke er interessert i - og derfor blir vi empatisk for alle de mindre tette flyene og innbyggerne deres. Men tenk deg også at hvert plan, i tillegg til å forstå den umiddelbart underordnede - og det mindre tette -, er større enn det, opptar mer plass, slik at vi for enkelhets skyld og for bedre forståelse refererer til verdenene ovenfor og nedenfra er ikke virkeligheten det. Det ville være mer nøyaktig å si de indre verdenene, i den grad de forstår oss, men samtidig eksterne, siden de overskrider oss i størrelse. Det er problemet med å prøve å omfatte verdener med mer enn tre dimensjoner med en hjerne som har utviklet seg i en verden på bare tre.
KILDE: “ Hva skjer når vi dør? Og da? ”Av Francisco Manuel Nácher Lopez.
